Решение по делу № 2-1939/2011 от 20.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2011 годаМировой судья судебного участка №14 в г. Йошкар-Оле Ермолаева М.Л., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле, при секретаре Солдаткиной С.Е., с участием представителя истца - Килейникова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», действующей в интересах Кожиной <ФИО1>, к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы, взысканиисудебных расходов

у с т а н о в и л;

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Кожиной В.В. с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), в котором просила признать недействительными условия п. 2.6 кредитного договора<НОМЕР> от 23 июля 2007 года, п.2.8, 2.16 кредитного договора <НОМЕР> от 1 декабря 2010 года, п.2.8, 2.16 кредитного договора <НОМЕР> от 24 марта 2011 года, заключенных с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать неправомерно удержанную сумму по вышеуказанным кредитным договорам  в размере 10257 руб. 17 коп,     а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации.   

В обоснование иска указала, что 23 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <НОМЕР> руб. Согласно п.2.6 кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,00%.

1 декабря 2010 года между истцом и ответчиком былзаключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <НОМЕР> руб. Согласно п.2.8 кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % и  п.2.16- единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. 24 марта 2011 года междуистцом и ответчиком был заключенкредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <НОМЕР> коп. Согласно п.2.8 кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,79 % и  п.2.16- единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб.  

 В порядке исполнения обязательств по  кредитным договорам истцом произведена уплата в качестве комиссии    в общей сумме 10257 руб. 17 коп. руб. 44 коп.

Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на уплату комиссий кредит не выдавался. Включение в договор условий о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. В связи с данными обстоятельствами 10257 руб. 17 коп., оплаченные заёмщиком во исполнение п.п. 2.6, 2.8, 2.16 кредитных договоров, подлежат взысканию в его пользу.  За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты.  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 1000 руб. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Килейников С.В. действующий на основании доверенности  в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, исковой материал получен им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Кожиной В.В., о причинах неявкии уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчету взыскиваемой суммы не представил, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Национальным банком «ТРАСТ» и Кожиной В.В. 23 июля 2007 года заключенкредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику  кредит в размере <НОМЕР> рублей, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п.2.6 указанного договора, заемщиком подлежит уплате ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета  в размере 1,00 % от суммы кредита или 350 руб. 00 коп. в месяц, взимаемая ежемесячно в составе очередного Платежа.

Как следует из материалов дела,  по данному кредитному договору истцом за период с 24 ноября 2008 года по 23 апреля 2009 года оплачена ежемесячнаякомиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета  в размере 2100 руб.

Между Национальным банком «ТРАСТ» и Кожиной В.В. 1 декабря 2010 года заключен кредитный договор<НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику  кредит в размере <НОМЕР> рублей, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п.2.8 указанного договора, заемщиком подлежит уплате ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание  в размере 0,99 % от суммы кредита или 222 руб. 65 коп. в месяц, взимаемая ежемесячно в составе очередного Платежа.

В соответствии с пунктом 2.16 указанного кредитного договора, за зачисление кредитных средств на счет Заемщиком подлежит уплате   единовременный платеж (тариф) в размере 2490 руб.

Как следует из материалов дела,  по данному кредитному договору истцом за период с 1 декабря 2010 года по 1 сентября 2011 года оплаченаежемесячная комиссия за расчетное  обслуживание   в размере 4493 руб. 85 коп. 1 декабря 2010 года истцом оплачена комиссия за зачислениекредитных средств на счет Заемщиком в размере 2490 руб.

Между Национальным банком «ТРАСТ» и Кожиной В.В. 24 марта 2011 года заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику  кредит в размере <НОМЕР> коп., заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п.2.8 указанного договора, заемщиком подлежит уплате ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание  в размере 1,79 % от суммы кредита или 424 руб. 76 коп. в месяц, взимаемая ежемесячно в составе очередного Платежа.

В соответствии с пунктом 2.16 указанного кредитного договора, за зачисление кредитных средств на счет Заемщиком подлежит уплате   единовременный платеж (тариф) в размере 690 руб.

Как следует из материалов дела,  по данному кредитному договору истцом за период с 24 марта 2011 года по 24 октября 2011 года оплаченаежемесячная комиссия за расчетное  обслуживание   в размере 3663 руб. 32 коп. 24 марта 2011 года истцом оплачена комиссия за зачислениекредитных средств на счет Заемщиком в размере 690 руб.

Таким образом, факт уплаты истцом комиссий за зачисление  кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание подтвержден истцом, ответчиком не был оспорен.  

Анализируя кредитные договоры, судом установлено, что банковские счета открыты целенаправленно для проведения операций по получению и погашению кредита. И  именно за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями кредитного договора.

 В  соответствии и  со  ст.  421   ГК РФ граждане  и  юридические  лица В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком  счета. Вышеуказанные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию  счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение  счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в нем Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по предоставлению кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Установление комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетно-кассовое обслуживание счета нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита (за зачисление кредитных средств на счет) и комиссий за расчетное обслуживание  счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитные договоры (п.2.6, 2.8, 2.16) условий об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и ежемесячной комиссии за  расчетное обслуживание счета Клиента   не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 10257 руб. 17 коп.  подлежат удовлетворению.

Истец по кредитным договорам от 23 июля 2007 года № 17-006259, от 1 декабря 2010 года № 03-091107, от 24 марта 2011 года № 03-201251 просит взыскать сответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  в размере 873 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.

   Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП Килейникова С.В., а именно составление и подача претензии, искового материала, представительство интересов в суде, подтверждается и составляет 5000 руб. Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.211 ноября 005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации" было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги  завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории. При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате   услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 3500 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме  445  руб. 24  коп., а также 200 руб.  по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Признать недействительным п. 2.6  кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 23 июля 2007 года между Кожиной <ФИО1> Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,00% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительными п. п. 2.8. 2.16  кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 1 декабря 2010 года между Кожиной <ФИО1> и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительными п. п. 2.8. 2.16  кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 24 марта 2011 года между Кожиной <ФИО1> и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,79 % от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кожиной <ФИО2> обогащения 10257  руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 873  руб. 85  коп.,   в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 645  руб. 24  коп.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные издержки в размере 3500 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере     5715 руб. 51 коп., 50% из которых 2857 руб. 75 коп. перечислить на счет Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», 50 % - 2857 руб.75  коп. - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  через мирового судью  судебного участка №4 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мировой судья Ермолаева М.Л.