Решение по делу № 2-1247/2018 ~ М-1162/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-1247/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Ладановой Е.В.,

с участием представителя истца Журавлева А.В.,

ответчика Овчинниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Барняк Е.В. к Овчинниковой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Барняк Е.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Овчинникова И.Н. работала в ООО «Регистратор» с 12.02.2018г. по 05.04.2018г. в должности юрисконсульта, освобождена от занимаемой должности в связи с личным заявлением. 15.05.2018г. во время судебного заседания по иску Овчинниковой И.Н. к ООО «Регистратор» Овчинникова И.Н. допустила в адрес руководителя ООО «Регистратор» следующее высказывание: «Когда работала у Барняк Е.В. и представляла их интересы в арбитражном суде, они предоставляли ей поддельные документы и вообще там постоянно подделывают документы». Данное высказывание занесено в протокол судебного заседания от 15.05.2018г. без указания фамилии. Представителем ООО «Регистратор» на протоколы предварительного и основного судебного заседания от 15.05.2018г. были направлены замечания с целью дополнить их в части указания фамилии, в чем им было отказано определением суда от 23.05.2018г. Также ответчик подтвердила высказанную позицию в социальных сетях «Одноклассники», допустив в адрес Барняк Е.В. следующие высказывания: «Там девочка в канцелярии работает, тоже в Регистраторе работала, еще при Е.В., сказала, что подделка документов у Барняк - это конек! В том числе из-за этого она ушла. Сказала, что если надо будет, пойдет свидетелем, если понадобится охарактеризовать личность Барняк Е.В. Я намерена объединяться с ПК групп против нее. Надо человека ставить на место. Какой-то мужик писал на нее за подделку уже, но она откупилась! Таких наглых и лживых людей она еще не встречала». Данная информация стала доступна неопределенному кругу физических лиц в разделе Обсуждения. Считает, что ответчиком в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку заявлено о подделке документов, действия которых носят постоянный систематический характер, то есть фактически ответчик публично обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст.303 УК РФ, которого она не совершала и не привлекалась. Судом не было установлено, что документы, предъявляемые в качестве доказательств от ООО «Регистратор», были сфальсифицированы. Она глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку это может повлиять на отношения окружающих людей, и по работе, истец является публичным человеком, руководителем юридического лица, сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность, как руководителя. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания по делу № 2-2034-18 от 15.05.2018г., и в переписке в социальной сети «Одноклассники», обязать ответчика принести официальные извинения истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Журавлев А.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду дополнительно пояснил, что высказанные ответчиком в судебном заседании и опубликованные соц.сетях сведения в отношении Барняк Е.В. порочат ее честь и достоинство, как физического лица и руководителя, поскольку фактически ответчик обвиняет ее в подделке документов, что не было установлено судебными актами, при этом в суд о защите чести и достоинства она обращается как физическое лицо.

Ответчик Овчинникова И.Н. с иском не согласилась, суду пояснила, что в судебном заседании 15.05.2018г. она, воспользовавшись своими правами, давала показания и представляла соответствующие доказательства, которые были оценены судом при вынесении решения и повторной оценке не подлежат. В своих показаниях речь шла о характеристике ее работодателя, о Барняк Е.В. она ничего не говорила, а представленная истцом переписка из социальных сетей не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, поскольку не понятно, как и откуда она получена. Честь и достоинство Барняк Е.В. ни каким образом не затронуты, она ее ни в чем не обвиняла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.23, 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении вопроса о признании обоснованными требований, основанных на положении ст. 152 ГК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, т.е. является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из п.п. 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В судебном заседании установлено, что Овчинникова И.Н. с 12.02.2018 г. по 02.04.2018г. работала <данные изъяты> в ООО «Регистратор», руководителем которого является истец Барняк Е.В.

После увольнения Овчинникова И.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Регистратор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести перечисления страховых взносов.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.05.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Овчинниковой И.Н. к ООО «Регистратор» удовлетворены частично, а именно в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав работника, выразившегося в не указании в трудовом договоре Овчинниковой И.Н. не был указан конкретный размер оплаты труда и работодатель не выдавал расчетные листки, в удовлетворении остальных исковых требований Овчинниковой И.Н. отказано.

При рассмотрении данного дела Дзержинским районным судом г. Перми в судебном заседании 15.05.2018 года Овчиннинкова И.Н., выступая в качестве истца, высказала, что «Когда работала у Барняк Е.В. и представляла их интересы в арбитражном суде, они предоставляли ей поддельные документы, и вообще там постоянно подделывают документы», что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2018 года Дзержинского районного суда г.Перми по делу. № 2-2034/2018.

22.05.2018г. представителем ООО «Регистратор» Журавлевым А.В. на протокол судебного заседания от 15.05.2018г. были поданы замечания, в которых указал, что в нем неверно указаны сведения, следовало указать, что «Барняк Е.В. постоянно занимается подделкой документов..». Однако определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23.05.2018г. замечания представителя ответчика ООО «Регистратор» на протокол судебного заседания от 15.05.2018г. были отклонены.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются рядом процессуальных прав, в том числе правом давать объяснения суду в устной и письменной форме, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются доказательствами, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами судом, рассматривающим указанное дело.

Таким образом, оспариваемые сведения Овчинниковой И.Н. были изложены в обоснование своей позиции по предъявленному ею иску, имели целью доказывания определенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и были оценены судом при вынесении вышеуказанного решения.

Из разъяснений, данных в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исследовав материалы рассмотренного Дзержинским районным судом г.Перми гражданского дела № 2-2034/2018 по иску Овчинниковой И.Н. к ООО «Регистратор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести перечисления страховых взносов, на которые ссылались стороны по делу, а также доказательства, предоставленные ими, суд приходит к выводу, что высказывания Овчинниковой И.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела не являются утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями, субъективным мнением о работодателе - юридическом лице ООО «Регистратор», поскольку отражают внутреннюю объективную оценку описываемой информации работодателя. При этом, данные высказывания не адресованы конкретно истцу, как физическому лицу.

Доказать достоверность оценочного суждения невозможно, поскольку это само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом суд считает, что поскольку сведения, по поводу которых возник спор, высказаны ответчиком в судебном заседании в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицом (истцом), они являлись доказательствами по этому делу и были оценены Дзержинским районным судом г. Перми наряду с другими доказательствами при вынесении решения по гражданскому делу N 2-2034/2018, вступившего в законную силу, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком в судебном заседании сведения являются оценочным суждением, субъективным мнением о работодателе, которые не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Каких-либо доказательств тому, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, что имело место оскорбление истца и злоупотребление правом, истцом не предоставлено.

Также суд считает не доказанными доводы стороны истца о распространении ответчиком Овчинниковой И.Н. в социальных сетях сети "Интернет" сведений, порочащих честь и достоинство Барняк Е.В.

В обоснование данных доводов стороной истца представлена переписка некой «Юлии» с «Ингой», полученная с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которой следует, что «Инга» пишет: «Там девочка в канцелярии работает, тоже в Регистраторе работала, еще при Е.В., сказала, что подделка документов у Барняк - это конек! В том числе из-за этого она ушла. Сказала, что если надо будет, пойдет свидетелем, если понадобится охарактеризовать личность Барняк Е.В. Я намерена объединяться с ПК групп против нее. Надо человека ставить на место. Какой-то мужик писал на нее за подделку уже, но она откупилась! Таких наглых и лживых людей она еще не встречала».

Анализируя представленную переписку, суд приходит к выводу о том, что данная переписка не отвечает требованиям допустимости предоставляемых доказательств согласно ст.71 ГПК РФ, поскольку не позволяет установить источник происхождения и достоверность способа получения доказательства, в ней не указан источник опубликования, не подтвержден создатель сайта, на котором размещена данная информация. Представитель истца изначально пояснял, что данные сведения опубликованы в соц.сетях «Одноклассники», впоследствии стал утверждать, что они опубликованы в «Вайбере», при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов он не представил.

Кроме того, доказательств того, что автором указанных высказываний является именно ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Ни из содержания публикации, ни из указания на автора «Инга» нельзя сделать вывод о том, что ее автором является ответчик Овчинникова И.Н.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиком указанной информации, следовательно, оснований для удовлетворения требований Барняк Е.В. о признании данных сведений не соответствующими действительными, порочащими честь и ее достоинство, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, на каких именно страницах интернет-сайта, по его мнению, распространена не соответствующая действительности информация, и что именно ответчик распространил ее.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Барняк Е.В. к Овчинниковой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности принести официальные извинения истцу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении указанных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Барняк Е.В. к Овчинниковой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности принести официальные извинения истцу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина