Решение по делу № 2-188/2014 ~ М-4408/2013 от 13.12.2013

дело № 2-188/2014                                                               26 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Е. Н. к Открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Лесозавод-2» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Лесозавод-2» в должности .... <Дата> уволена по сокращению штатов. Приказом от <Дата> в ОАО «Лесозавод-2» введен простой. С указанного времени работодатель регулярно задерживал выплаты заработной платы. <Дата> она была вынуждена приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы. <Дата> она получила уведомление о том, что заработная плата за <Дата>, <Дата>, <Дата> ей выплачена. В случае задержки выплаты заработной палаты работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования. Работодатель несвоевременно выплачивал истцу заработную плату за отработанный период с <Дата> по <Дата>. Также работодатель не произвел оплату проезда к месту использования отпуска в период ее очередного трудового отпуска в льготный период с <Дата> по <Дата>. Незаконным бездействием работодателя по невыплате своевременно заработной платы ей причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за общий период с <Дата> по <Дата> в размере ..., компенсацию стоимости проезда в отпуск за билеты от <Дата> и <Дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец уточнила требования, просит взыскать компенсацию за задержку начисленной за период работы с <Дата> по <Дата> заработной платы за период задержки с <Дата> по <Дата> в размере ..., компенсацию стоимости проезда в период отпуска с <Дата> по <Дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .... Поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что проезд должен оплачиваться раз в два года, сотрудники отдела кадров поясняли ей, что оплата впервые предъявленных ею билетов будет произведена за первый льготный период, в связи с чем проезд в отпуск <Дата> и <Дата> приходится на третий льготный период для оплаты проезда в отпуск. Не согласна с доводами ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд, поскольку полагает, что исчисление данного срока необходимо осуществлять с момента полного погашения работодателем задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика согласился с иском частично, указав, что истец имеет право требовать взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период работы с <Дата>. В отношении остальных начисленных и выплаченных сумм заработной платы истцом пропущен срок для обращения в суд. Также полагает, что в отношении требования о взыскании компенсации стоимости проезда в отпуск истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, компенсация стоимости проезда за период отпуска с <Дата> по <Дата> не может быть произведена, так как за льготный период с <Дата> по <Дата> истцу уже производилась оплата проезда. Доказательств причинения истцу морального вреда истцом не предоставлено.

По определению суда, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии личной карточки истца и приказа о прекращении трудового договора от <Дата> истец работала в ОАО «Лесозавод-2» с <Дата> по <Дата>

Согласно предоставленной копии личной карточки истца она использовала следующие отпуска за период работы в ОАО «Лесозавод № 2»:

С <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

При этом расходы на проезд в отпуска, предоставленные с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, были компенсированы истцу работодателем по ее заявлениям.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с работодателя компенсацию проезда к месту использования отпуска, предоставленного истцу с <Дата> по <Дата>. Истцом предоставлены документы на оплату проезда в размере ....

Согласно ст. 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон № 4520-1).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно п. 6.7. коллективного договора, действующего в ОАО «Лесозавод-2», оплата проезда работников к месту использования отпуска и обратно осуществляется в соответствии с разработанным на предприятии локальным актом.

В судебном заседании установлено, что в ОАО «Лесозавод-2» разработано и утверждено Положение о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации (далее Положение).

В соответствии с п. 2 Положения работник имеет право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно п. 2.1 Положения первый раз работник приобретает право на компенсацию при наличии стажа непрерывной работы в ОАО «Лесозавод-2» не менее 22 месяцев. В дальнейшем работник приобретает право на компенсацию начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.

В соответствии с п. 8 Положения выплаты, предусмотренные Положением, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Работник, не пользовавшийся правом бесплатного проезда в течение нескольких лет, не может использовать это право дополнительно в последующие годы.

Поскольку законодатель в ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «Лесозавод № 2», являвшееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в локальном нормативном акте нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Доводы истца о праве на оплату проезда к месту использования отпуска в <Дата> судом не принимаются в силу следующего.

Исходя из даты принятия истца на работу, в соответствии с положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ, истец имела право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в следующие двухгодичные периоды: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>

Из предоставленных документов следует, что истец не предъявляла для оплаты билеты на проезд в отпуск, использованный в первом льготном периоде (отпуск, предоставленный в <Дата>), работодатель не отказывал истцу в оплате проезда в отпуск в первый льготный период, в судебном порядке истец не требовала оплаты проезда в отпуск, предоставленный в первый льготный период.

Истец воспользовалась правом на компенсацию стоимости проезда в отпуск во втором льготном периоде (отпуск с <Дата> по <Дата>) и в третьем льготном периоде (отпуск с <Дата> по <Дата>).

Доводы истца о предъявлении билетов за проезд в отпуск, предоставленный в <Дата>, в счет первого льготного периода, как это ей было разъяснено сотрудником отдела кадров, не нашли подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердила разъяснение истцу подобного порядка предоставления льготы.

Кроме того, из положений ст. 325 Трудового кодекса РФ и Положения, разработанного работодателем, следует, что льгота в виде оплаты проезда работника к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз в два года и не суммируется в случае, если за один из льготных периодов работник не воспользовался данным правом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации стоимости проезда в отпуск, предоставленный в <Дата>, в размере ...

Относительно требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с <Дата> по <Дата>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов за задержку выплаты заработной платы, за оспариваемый истцом период заработная плата, начисленная истцу за период с <Дата> по <Дата> выплачивалась несвоевременно: так заработная плата за <Дата> выплачена истцу <Дата>, за <Дата> - <Дата> и <Дата>, за <Дата> - <Дата> и так далее (л.д. 9).

Ответчик не оспаривал задержку выплаты истцу начисленной заработной платы и фактическую ее выплату в дни, указанные в расчете истца. Также ответчиком не оспаривался расчет, предоставленный истцом.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с <Дата> по <Дата>, указав, что суммы заработной платы за указанный период выплачивались истцу периодически, зарплата за <Дата> выплачена истцу <Дата>

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 № 63), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Суд может признать причины пропуска сроков уважительными, если они связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, командировка и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006г. № 63), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы и иных платежей, подлежащих выплате работнику, не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании, а также при условии, что трудовые отношения с работником не прекращены.

После расторжения трудового договора срок для обращения в суд исчисляется с момента расторжения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые денежные суммы (проценты за задержку выплаты истцу заработной платы), работодателем истцу не начислялись.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат выплате одновременно с заработной платой в день фактической выплаты задержанной заработной платы.

Таким образом, срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты фактической выплаты истцу заработной платы за каждый месяц.

Так заработная плата за <Дата> выплачена истцу <Дата>, следовательно срок для обращения в суд с иском о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за <Дата> следует исчислять с <Дата>

С исковым заявлением в суд истец обратилась <Дата>

С учетом изложенного, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с <Дата> по <Дата>

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, истцом не указано.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, начисленной истцу за период с <Дата> по <Дата>, не подлежат удовлетворению.

Заработная плата, начисленная истцу за период с <Дата> по <Дата>, выплачена истцу <Дата>

Истцом исчислена сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за соответствующий месяц, которая в общей сумме составила ...

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении работника нарушение трудового законодательства, регулирующего порядок и сроки выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... по требования имущественного характера и ... - за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда, всего ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лазаревой Е. Н. к Открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лесозавод-2» в пользу Лазаревой Е. Н. в счет процентов за задержку выплаты начисленной за <Дата>, <Дата>, <Дата> заработной платы за период с <Дата> по <Дата> ..., в счет компенсации морального вреда ..., всего ...

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Е. Н. к Открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» о взыскании процентов за задержку выплаты начисленной за период с <Дата> по <Дата> заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лесозавод-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         И.А. Симонова