Решение по делу № А51-12662/2010 от 27.07.2011

*!9J0B6J-idaaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-12662/2010

27 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Омельянова Геннадия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 2511044227, ОГРН 1032500858829), Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании недействительности сделки

при участии

от истца: Шичко Р.Ю. по доверенности от 12.10.2010 года, паспорт;

от ответчика (Администрации Уссурийского городского округа) – Атаманчук М.В. по доверенности № 5257 от 27.12.2010 года,

от ответчика (ООО «Жилстройсервис») не явились, извещены;

установил:

Омельянов Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис»,  Администрации Уссурийского городского округа о признании недействительной сделки по внесению 3 177 500 рублей в  обеспечение заявки на участие в аукционе (№ 87 аукцион/УЭР) на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ, а именно: строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10» в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2099-2013 годы» от 25.08.2009 г. (далее по тексту – сделка по внесению обеспечения заявки на участие в аукционе (№87 аукцион/УЭР).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010, оставленным  без изменения  апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1295/2011 от 16.05.2011 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик (ООО «Жилстройсервис») надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения разбирательства в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск с указанием на признание исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования, просит признать недействительной крупную сделку, оформленную платежным поручением №656 от 13.08.2009, по перечислению денежных средств в размере 3 177 500 рублей  в обеспечение заявки на участие в аукционе (№87 аукцион / УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ. Ответчик Администрация Уссурийского городского округа требования оспорил.

Из представленного в материалы дела Устава ООО «Жилстройсервис» и выписки ЕГРЮЛ, следует, что единственным участником с долей участия в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей является Омельянов Геннадий Михайлович.

13.08.2009         ООО «Жилстройсервис» платежным поручением №656 произвело перечисление денежных средств в сумме 3 177 500 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в адрес ответчика.     

25.08.2009 аукционной комиссией администрации Уссурийского городского округа признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие открытый аукцион (№87 аукцион/УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10» в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы» от 25.08.2009.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО «Жилстройсервис», заявка признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, ООО «Жилстройсервис» как участник размещения заказа признано соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Аукционной комиссией на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ принято решение о размещении заказа у ООО «Жилстройсервис» по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона - 63 550 000 рублей.

Письмами от 14.09.2009 № 103, от 21.09.2009 № 107 общество уведомило администрацию об отказе от подписания муниципального контракта и просило возвратить 3 177 500 рублей, перечисленных в обеспечение заявки на участие в аукционе, со ссылкой на участие в аукционе от ООО «Жилстройсервис» неуполномоченного представителя.

Считая, что сделка по внесению обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3 177 500 рублей является для общества крупной сделкой, направленной на отчуждение имущества общества, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд,   оценив доводы  истца, считает, что внесение задатка является  сделкой исходя из следующего:

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правила установленному статьей  380 ГК РФ  задаток используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако кроме обеспечительной функции в силу легального определения понятия задатка, содержащегося в статье 380 ГК РФ, задаток выполняет также платежную и доказательственную функцию. При этом в силу части 2 указанной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

С другой стороны, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ действующим законодательством допускается использование задатка в качестве обеспечения при заключении договора на торгах. При этом из буквального толкования нормы, содержащейся в указанной статье Кодекса, следует, что внесение задатка при проведении торгов является императивным условием, т.к. участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. То есть условие о задатке возникает не в силу письменного соглашения между сторонами согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ, а в силу закона.

Поскольку  в силу  закона  при внесении  задатка  в качестве  обеспечения участия в торгах письменное соглашение не заключается, а без его внесения претендент не допускается  к участию в торгах,  то  сами действия  по внесению  задатка следует считать  сделкой, в смысле статьи 153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.98 (далее Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 13.08.2009, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.

Таким образом, из анализа указанной статьи, с учетом рекомендаций, изложенных вПостановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1295/2011 от 16.05.2011, истец должен доказать, что указанная сделка является крупной для Общества, совершена не в результате обычной хозяйственной деятельности и повлекла нарушение законных интересов истца.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью по смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 поименованные в Уставе общества виды работ – строительство зданий и сооружений -  указаны в качестве основных видов экономической деятельности общества.

Вместе с тем, из пункта 3.2 Устава «Жилстройсервис» в редакции, утвержденной протоколом учредителя общества от 05.06.2007, действовавшей на момент подачи заявки на участие в аукционе, видами деятельности общества являются не только промышленное и гражданское строительство, строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом,  но и  иные виды деятельности как то сантехнические работы, транспортные и иные услуги, производство товаров и их реализация, торговая и торгово-посредническая деятельность и иные  виды деятельности.

Кроме того, из представленной справки № 16-495 от 07.02.2011, выданной Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края, следует, что за период с 2003 по 2011 годы ООО «Жилстройсервис» не выдавалось разрешений на строительство капитальных объектов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод, что в спорный период строительство зданий и сооружения (в том числе строительство жилья) являлось основным видом экономической деятельности Общества.

При этом суд исходит из того, что  исходя из буквального толкования  положений Устава  видами деятельности Общества, в числе прочих   являются строительство зданий и сооружений, а не  участие в торгах.

Участие в торгах с целью получить право на заключение муниципального контракта, в смысле статьи 46 ФЗ РФ «Об  обществах с ограниченной  ответственностью»  не может быть расценено судом как обычная хозяйственная деятельность общества.

Пунктом 2 статьи 46  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В подтверждение того, что оспариваемая по настоящему иску сделка является крупной для общества, истец ссылается на бухгалтерский баланс за первое полугодие 2009, согласно которого активы общества на конец отчетного периода составляет 3 217 700 рублей.

Таким образом, спорная сделка отвечает признаку крупности, установленному статьей 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательства того, что оспариваемая сделка в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», одобрена общим собранием участников общества с учетом признания исковых требований ответчиком ООО «Жилстройсервис», суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск имеет лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспорены.

Поскольку  истец является единственным участником общества,  а спорная сделка, в результате которой  были отчуждены  значительные денежные средства общества, совершена без его ведома, суд признает  обоснованным  довод истца о нарушении  его прав оспариваемой сделкой. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительной сделку по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 2511044227, ОГРН 1032500858829) 3 177 500 рублей,  в обеспечение заявки на участие в аукционе (№87 аукцион / УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Монолитный 60-тиквартирный жилой дом, по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10» в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009 - 2013 годы», оформленную платежным поручением № 656 от 13.08.2009.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 2511044227, ОГРН 1032500858829) в пользу Омельянова Геннадия Михайловича 29.03.1957 года рождения, уроженца г.Уссурийск, Приморского края, проживающего по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 29) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)  в пользу Омельянова Геннадия Михайловича 29.03.1957 года рождения, уроженца г. Уссурийск, Приморского края, проживающего по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Пушкина, д. 29) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                         Заяшникова О.Л.