Решение по делу № 1-21/2015 от 02.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Копылова Д.Э.,

при секретаре Сафроновой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Заховаева К.В.,

а также потерпевшего – Новикова А.Ю.,

подсудимого Соколова А.О. и его защитника – Саркисова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Соколова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности оператора-радиотелефониста, со средним общим образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Соколов в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ в магазине автозаправочной станции «Атан», расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта между его знакомым и гражданином Новиковым, а также нецензурных высказываний Новикова в свой адрес, нанес последнему удар ногой в область живота и покинул указанное помещение. Когда Новиков следом за ним вышел из магазина, Соколов нанес тому два удара руками по лицу, а затем, удерживая за куртку, не менее девяти ударов руками по телу и лицу Новикова, а также нанес один удар ногой в область живота и один удар рукой в нос, от которого Новиков потерял сознание. После этого у Соколова возник корыстный умысел, и он открыто похитил чужое имущество – слетевшую в ходе применения насилия куртку Новикова, стоимостью <данные изъяты> с находившимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом Соколов скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенных Соколовым вышеуказанных противоправных действий, Новикову причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, а также телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома спинки носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также не повлекшие вреда здоровью ссадины и кровоподтеки на лице и теле.

В судебном заседании подсудимый Соколов, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Соколова подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Новиков в судебном заседании обратился в суд с заявлением о привлечении Соколова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и, отказавшись от примирения с ним, показал, что в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Атан» в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с Соколовым, тот применил в отношении него насилие в указанном выше объеме. После того, как он потерял сознание от полученного удара в нос, Соколов похитил принадлежащую ему куртку с находящимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты> и личными документами. При этом Новиков показал, что перед применением в отношении него насилия Соколов каких-либо требований имущественного характера не предъявлял. В дальнейшем знакомые Соколова возвратили ему похищенные документы, а последний в ходе предварительного следствия возместил причиненный имущественный вред и принес свои извинения, которые он принял, однако желает, чтобы Соколов понес наказание за содеянное.

Свои показания Новиков подтвердил в ходе следственного эксперимента и продемонстрировал механизм применения к нему насилия Соколовым, как это усматривается из соответствующего протокола следственного действия.

Свидетель Пашкова Я.П. в судебном заседании показала, что видела как в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «Атан» Соколов избил ее знакомого Новикова, после чего поднял упавшую куртку последнего и скрылся на автомобиле такси со своими друзьями.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник АЗС «Атан» Умеров Н.Ш. в судебном заседании показал, что явился очевидцем того, как в ходе внезапно возникшего конфликта Соколов нанес множественные удары по лицу и телу Новикова, который затем потерял сознание.

Как следует из показаний свидетелей Артемьева Н.А.о., Гагарина А.В. и Богача А.А., каждый из них в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ в словесный конфликт между Артемьевым и Новиковым вмешался Соколов и применил в отношении Новикова насилие, в результате чего последний потерял сознание. Воспользовавшись этим, Соколов похитил упавшую на землю куртку Новикова и самостоятельно распорядился находившимися в ней денежными средствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что диагностированные у Новикова телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома спинки носа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как легкий вред здоровью, а телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и теле вреда здоровью Новикова не повлекли.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Соколов в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Атан», расположенной в <адрес>, в результате применения насилия умышленно причинил Новикову легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, поскольку после этого Соколов открыто похитил принадлежащее Новикову имущество, то суд квалифицирует указанное деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его отрицательную служебную характеристику и наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, суд признает явку Соколова с повинной и его активное способствование расследованию преступлений, а при назначении наказания за совершение открытого хищения чужого имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким обстоятельством признает добровольное возмещение им причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и мнение потерпевшего Новикова, который заявив, что простил Соколова, просил о снисхождении к подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Соколов к уголовной ответственности привлекается впервые, а также принимает во внимание его молодой возраст, спортивные достижения, положительные характеристики по месту жительства и наличие 2 группы инвалидности у его отца.

На основании совокупности изложенных положительных данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание Соколова, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая Соколову наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд возлагает на Соколова обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а также правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого и его отношению к содеянному учитываются судом также при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность неоднократных противоправных действий Соколова, которые носят дерзкий характер и совершены в течение непродолжительного промежутка времени, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных Соколовым преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а салфетку с пятнами бурого цвета как не представляющую ценности уничтожить. Мобильный телефон «Нокиа 6630» необходимо возвратить владельцу Артемьеву Н.А.о.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Пронину А.Ю. за участие в данном деле в качестве защитника Соколова в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, с учетом мнения сторон, на основании ст. 132 УПК РФ, необходимо взыскать с подсудимого.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Соколова в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Соколова А.О. признать виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Его же признать виновным в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание Соколову А.О. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Соколову А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Соколова А.О. обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а также правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное осужденному Соколову А.О. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Соколова А.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- салфетку с пятнами бурого цвета – как не представляющую ценности уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа 6630» («Nokia 6630») – возвратить владельцу Артемьеву Н.А.о.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Пронину А.Ю. за участие в данном уголовном деле в качестве защитника – взыскать с осужденного Соколова А.О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Э. Копылов