Решение по делу № 33-565/2015 от 16.02.2015

Судья Пыков В.А. Дело №33-565/2015

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                          Середы Л.И., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 г. в городе Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алимова М.Ф., Алимовой Г.А. – Алякшиной М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

установила:

Алимов М.Ф., Алимова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.. и А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о признании недействительными пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи квартиры, об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д.1-10).

В обоснование требований указали, что 31 марта 2014 г. между ними и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор купли-продажи квартиры <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые оплачены ими за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора <№> от 31 марта 2014 г. Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана им согласно передаточному акту 31 марта 2014 г. и зарегистрирована за ними на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым. В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные дефекты, в связи с чем, в адрес ответчика ими была направлена претензия. После осмотра квартиры ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», в ответе на претензию, отказало им в устранении недостатков ввиду соответствия квартиры техническому состоянию, указанному в пункте 5.1. договора купли-продажи. Однако, согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО«<данные изъяты>», выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рубля. Указали, что они не могли знать значение и смысл приведенного в указанном договоре купли-продажи квартиры пункта 5.1 - техническое состояние квартиры, фактический осмотр квартиры ими произведен только после подписания договора купли-продажи квартиры. Тем самым ответчик намеренно ввел их в заблуждение, не согласовав с ними качество приобретаемого товара, и умолчав об этом при заключении предварительного договора.

Просили признать недействительными пункты 5.1., 5.2., 5.3. договора купли-продажи квартиры <№> от 31марта 2014 г., уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу каждого из истцов в счет уменьшения покупной цены по указанному договору по <данные изъяты> рублей, стоимость строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 12,5% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы за услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. исковые требования Алимова М.Ф., Алимовой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.. и А.., оставлены без удовлетворения (л.д.133-145).

В апелляционной жалобе представитель истцов Алякшина М.В. с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указала на то, что в предварительном договоре отсутствовал пункт 5.1 – техническое состояние квартиры, то есть с истцами не были согласованы условия о качестве товара, в связи с чем они не могли знать об имеющихся в квартире недостатках (дефектах), а также в силу закона не могли отказаться от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Полагала, что ответчик преднамеренно умолчал о техническом состоянии квартиры и не изменил при этом стоимость квартиры. При подписании основного договора истцы не могли понимать значение и смысл пункта 5.1 договора. Считала, что оспариваемые пункты ввели их в заблуждение, поэтому должны быть признаны недействительными. Считала ошибочным вывод суда о том, что экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» не выявлены иные строительные дефекты, не оговоренные в договоре купли-продажи. Данный вывод суда опровергается показаниями эксперта Н.А.В. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.165-169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.181).

В судебное заседание истец Алимова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Алимова М.Ф., представителя истцов Алякшиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П., представителя третьего лица ООО «СМУ №27» Левашова Д.Ю. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Алимовой Г.А., Алимовым М.Ф., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.., А.., заключен договор купли-продажи квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, площадь лоджии – <данные изъяты> кв.метров, квартира расположена на втором этаже 14-16-этажного дома (л.д. 20-22).

Согласно пункту 1.5 вышеназванного договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Цена квартиры установлена с учетом частичной отделки (полы – цементно-песчаная стяжка, стены - штукатурка, сантехническое и электрическое оборудование), ее месторасположения, качества частичной отделки, состояния инженерных сетей квартиры (газопровод, водопровод, канализация), состояния сантехнического и электрического оборудования. Стороны признали, что цена квартиры соответствует ее техническому состоянию, указанному в пункте 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что квартира находится в следующем техническом состоянии: полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке, имеются участки с отставанием покрытия от поверхности плит перекрытия, стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам, стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали, имеет просвет более 5 мм между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола; стены и перегородки в квартире имеют неровности (шероховатости) по вертикали (горизонтали) поверхностей плавного очертания при простой штукатурке более 5 мм, множественные трещины на всю глубину покрытия, плоскость стен имеет отклонения более 5 см, в местах сопряжения стен и потолка имеются трещины на всю ширину перегородок и стен, на поверхности стен имеются множественные бугры, ямы; окна (стеклопакеты, витражи, балконные двери, подоконники) в квартире имеют множественные царапины толщиной более 2 мм, уплотнители с дефектами поверхностей, зазоры, отсутствует герметичность, промерзают, фактические размеры имеют отклонения более 5 см, в монтажных швах отсутствуют пароизоляционные материалы; потолок в квартире имеет перепады между плитами перекрытий более 20 мм, в рустах имеются множественные трещины, плиты перекрытий имеют раковины глубиной более 3 мм; вентиляционные каналы в квартире имеют отклонения по фактическим размерам более 40 мм, и прочие (л.д.21).

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель подтверждает, что осмотрел квартиру, удовлетворен техническим состоянием квартиры, квартира с учетом технического состояния, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, пригодна для проживания, не имеет претензий к качеству квартиры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует устранить недостатки квартиры, под которыми понимаются дефекты, которые не оговорены в настоящем договоре и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию), в течение одного календарного года со дня подписания настоящего договора.

Передаточный акт квартиры подписан сторонами 31 марта 2014 г. (л.д.22).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04 апреля 2014 г. указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому (л.д. 15-18).

05 марта 2014 г. Алимов М.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в приобретенной квартире были выявлены следующие недостатки: стяжка пола деформировалась, потрескалась, вздулась, оторванный порог стеклопакета, разбитое стекло на балконе, не заделанные пустоты, швы между плитами (л.д.39).

После назначенного осмотра квартиры, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» сообщила истцу о том, что недостатки будут устранены до 26 мая 2014 г. (л.д.40,41), 06 июня 2014 г. ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества истец был удовлетворен состоянием квартиры (л.д.42).

Не согласившись с отказом ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», Алимов М.Ф. обратился в ООО «<данные изъяты>» (л.д.43-44).

Актом экспертного исследования <№> от 26 августа 2014 г. установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты (недостатки), стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) составляет <данные изъяты> рубля (л.д.45-54).

02 сентября 2014г. Алимов М.В. обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи квартиры <№> от 31 марта 2014 г. на <данные изъяты> рубля, приложив вышеуказанный акт экспертного исследования (л.д.66-68).

Каких-либо мер по устранению дефектов ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» принято не было.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Алимовых не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, стороны по договору купли-продажи квартиры <№> от 31 марта 2014 г. выполнили все условия договора.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы были информированы о технических характеристиках спорной квартиры, которая передана им в состоянии, соответствующем условиям договора о его качестве. Подписывая договор купли-продажи, истцы согласились с техническим состоянием квартиры, претензии к качеству квартиры отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально ими подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, где отсутствовал пункт 5.1 о техническом состоянии квартиры не может быть принят во внимание, поскольку основной договор, содержащий условия о техническом состоянии квартиры, подписан Алимовыми добровольно, после осмотра квартиры.

Несостоятельным признается довод апеллятора о том, что судом сделан ошибочный вывод, что экспертным исследованием не выявлено иных строительных дефектов, не оговоренных в договоре купли-продажи.

Суд дал оценку акту экспертного исследования, в котором перечислены недостатки спорной квартиры. Указания на то, что перечисленные недостатки не указаны в договоре купли-продажи, в акте отсутствуют.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Н.А.В.. подтвердила данное ею экспертное заключение.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартира была истцами осмотрена, о наличии дефектов приобретаемого недвижимого имущества им было известно, доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра квартиры, стороной истцов не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алимова М.Ф., Алимовой Г.А. – Алякшиной М.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                      Л.И.Середа

                                     Л.И.Скипальская