Решение по делу № 33-8645/2016 от 19.04.2016

судья Огородникова Е.Г. дело № 33-8645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ванину ( / / )13 о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Бояринцева А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Ванину В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 407928 руб. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истцом указывается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2010 и произошедшего по вине ответчика ( / / )1, был поврежден застрахованный в компании истца автомобиль «Сузуки», государственный номер № принадлежащий ( / / )7, которой в рамках договора добровольного страхования указанного транспортного средства была выплачена страховая сумма в размере 527 928 руб.

Указывая на то, что к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком, просит взыскать с Ванина В.Ю. ущерб в сумме 407928 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб. 28 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2016 исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с ответчика Ванина В.Ю. в пользу истца ущерб в сумме 79389 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581 руб. 70 коп.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Так, в жалобе представителем истца ( / / )8, указывается на несогласие с выводом суда по установлению размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы эксперта ( / / )9, со ссылкой на необоснованное исключение из объема повреждений скрытых дефектов. Полагает, что правильным является определение ущерба по фактическим расходам в размере 524 182 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в то время как были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения. Однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как установлено судом, застрахованный в компании истца автомобиль «Сузуки», государственный номер № принадлежащий ( / / )7, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ванина В.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспаривалось. Гражданская ответственность Ванина В.Ю. застрахована в ЗАО СК «РСТ», лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 120000 руб.

Также судом установлено, что истцом по договору страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 527928 руб.

Для установления размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ( / / )9 от 25.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» с учетом износа заменяемых деталей составила 199 389 руб. 95 коп.

Поскольку истцом произведена потерпевшему выплата страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28. 07.2012, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), так и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05 2003 № 263, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что в соответствии с экспертным заключением ( / / )9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( / / )7 с учетом износа составила 199 389 руб. 95 коп, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перешедшее к страховщику право на возмещение в порядке суброгации составляет 79389 руб. 95 коп. ( 199389 руб. 95 коп. – 120000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость взыскания с ответчика выплаченной в рамках договора страхования страховой суммы в полном объеме не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат закону, свидетельствуют о его субъективном понимании.

При определении размера ущерба, судом первой инстанции правильно были применены вышеприведенные положения закона, по смыслу которых в порядке суброгации подлежит взысканию не выплаченный страховщиком ущерб в рамках договора добровольного страхования, а только тот размер ущерба, который определен на основании положений Закона ОБ ОСАГО.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СОАО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская