Решение по делу № null от 25.12.2012

Судья Ядвига Е.П. дело № 22-8118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Медведевой Т.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Прасолова С.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года, которым

Прасолов Сергей Александрович, 21 апреля 1991 года рождения, уроженец п. Каменка Дальнегорского района Приморского края, ранее судимый: 13 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Дальнегорска по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу 5000 рублей; 29 июля 2011 года Тернейским районным судом Приморского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 13.04.2010 постановлено исполнять самостоятельно; 14 декабря 2011 года Дальнегорским районным судом по ст.139 ч.1. ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 13.04.2010 постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2012 года приговор районного суда от 14.12.2011 в отношении Прасолова С.А. изменён, постановлено считать Прасолова С.А. осужденным по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 13.04.2010 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.12.2011 окончательно определено Прасолову С.А. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 13.04.2010 г. в отношении Прасолова С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Давыдов Денис Владимирович в отношении, которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г,М., в интересах осужденного Прасолова С.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прасолов С.А. осужден за кражу, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершенно, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Прасолов С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью и отказался от дачи показаний, также он отказался от дачи показаний и в ходе предварительного следствия по делу.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Прасолов С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Заявляет, что следствие было проведено поверхностно. Указывает, что следствием не была проведена очная ставка с его подельником, следственный эксперимент. Заявляет, что следователь Демидова Т.В., являлся заинтересованным лицом. Считает, что несовершеннолетний свидетель ФИО8 был допрошен с нарушением уголовно-процессуального закона – отсутствовал педагог, адвокат и законные представители свидетеля. При оглашении приговора отсутствовал адвоката и прокурор, чем были нарушены его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Прасолова С.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Прасолова С.А. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 191 УПК РФ, допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель.

Вопреки утверждению осужденного Прасолова С.А. допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 был проведен в соответствие с уголовно-процессуальным законом. При допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 присутствовал педагог (т. 1 л.д. 77-81). Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия при допросе несовершеннолетнего свидетеля адвоката и законного представители.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

В судебном заседании, не было установлено, какой-либо личной заинтересованности следователя Демидовой Т.В. в исходе дела.

В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.

При таких обстоятельствах довод осужденного Прасолова С.А. о том, что следствие было проведено поверхностно (не проведена очная ставка с его подельником и следственный эксперимент), является не состоятельным.

Кроме того, как говорилось выше, суд оценивает доказательства не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но также и с точки зрения достаточности.

Стороной обвинения в судебное заседание было представлено достаточно доказательств для постановления судом обвинительного приговора в отношении Прасолова С.А.

Всем действиям Прасолова С.А. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание Прасолову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Утверждение осужденного Прасолова С.А. о том, что при оглашении приговора отсутствовал адвоката и прокурор, чем были нарушены его права на защиту, является не состоятельным и не подтверждено протоколом судебного заседания. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного присутствия указанных лиц при провозглашении приговора. В силу требований ст.295 УПК РФ, перед удалением суда в совещательную комнату председательствующий должен лишь объявить участникам судебного разбирательства о времени оглашения приговора. Данное требование закона судом было соблюдено (протокол с/з т.2 л.д.134).

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года в отношении Прасолова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Прасолова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:	В.А. Беляев
Судьи:	Т.И. Медведева
	С.В. Четвёркин

Справка Прасолов С.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 <адрес>.