Решение по делу № 33-4828/2014 от 18.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Берникова Е.Г. дело № 33-4828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении требований М. к администрации МОГО «Ухта» о признании постановления главы администрации МО «Город Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О принятии в собственность муниципального образования «Город Ухта» имущества от конкурсного управляющего МУП «Ухтинский Горводоканал» в части п.п.1.1. и приложения <Номер обезличен> незаконным; признании противоречащим закону нахождения в собственности МО ГО «Ухта» инженерных внутридомовых сетей холодного водоснабжения всех объектов, указанных в приложении <Номер обезличен> постановления главы администрации МО «Город Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обязании отменить приложение <Номер обезличен> и п.п.1.1 постановления главы администрации МО «Город Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Т. в интересах М. обратился в суд с заявлением о признании постановления главы администрации МО «Город Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О принятии в собственность муниципального образования «Город Ухта» имущества от конкурсного управляющего МУП «Ухтинский Горводоканал» в части п.п.1.1. и пункта 426 приложения <Номер обезличен> незаконным; признании противоречащим закону нахождения в собственности МО ГО «Ухта» инженерных внутридомовых сетей холодного водоснабжения всех объектов, указанных в приложении <Номер обезличен> постановления главы администрации МО «Город Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обязании отменить приложение <Номер обезличен> и п.п.1.1 постановления главы администрации МО «Город Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Ухтаводоканал».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Партнер».

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» требования заявителя не признала, указав на пропуск срока на обращение в суд.

Представители заинтересованного лица МУП «Ухтаводоканал» в удовлетворении требований просили отказать, указали, что срок на обращение в суд пропущен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Партнер» полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о.главы администрации МО «Город Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О принятии в собственность муниципального образования «Город Ухта» имущества от конкурсного управляющего МУП «Ухтинский Горводоканал» в связи с обращением конкурсного управляющего МУП «Ухтинский Горводоканал», в целях создания условий для бесперебойной работы по обеспечению водоснабжения объектов жилищно – коммунального хозяйства, социально - культурной и бытовой сферы в муниципальную собственность МО «Город Ухта» от конкурсного управляющего МУП «Ухтинский Горводоканал» приняты, в том числе, указанные в п.п.1.1 постановления основные фонды имущественного комплекса МУП «Ухтинский Горводоканал», как объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, по состоянию на <Дата обезличена>, балансовой стоимостью ... рублей ... копеек согласно приложению № 1.

Объекты, указанные в приложении <Номер обезличен> к оспариваемому постановлению и приложению, включены в реестр муниципальной собственности МО ГО «Ухта» как находящиеся на праве хозяйственного ведения МУП «Ухтаводоканал», что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инвентарными карточками учета основных средств, справкой МУП «Ухтаводоканал» от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что заявителю принадлежит право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <Номер обезличен>, расположенную в многоквартирном доме <Адрес обезличен>.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, М. является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых МУП «Ухтаводоканал».

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав М. как собственника спорных объектов, увеличения тарифов на холодное водоснабжение, водоотведение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и подкреплен представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» сведений следует, что первое жилое помещение в жилом доме <Адрес обезличен> было приватизировано на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата обезличена>. Таким образом, общая долевая собственность собственников помещений в доме на общее имущество дома, в том числе на внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, водоотведения, возникла в этот момент. МО ГО «Ухта» также является собственником помещений дома <Адрес обезличен> и как собственник имеет право на общее имущество дома.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М. М.О. не представлено доказательств нарушения ее права на общее имущество дома <Адрес обезличен>.

Установив, что изложенная заявителем позиция об увеличении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Ухтаводоканал», а также, что дом обслуживают две управляющие организации МУП «Ухтаводоканал» и ООО «Партнер» своего подтверждения не нашла, а ее доводы противоречат представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований М.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив, что заявителем срок обращения в суд пропущен, суд правомерно отказал в требованиях о признании постановления главы администрации МО «Город Ухта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был выйти за пределы заявленных М. требований и рассмотреть по собственной инициативе материально-правовое требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с их оценкой судом первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия, а также неправильному толкованию действующего законодательства. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-