Решение по делу № 2-1461/2018 ~ М-1036/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

05 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Дидук Людмиле Александровне о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Дидук Л.А. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что между ООО «Росгосстрах» и Гореловым В.В. 02 августа 2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 6001 № 1500076 на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» № 171. Объектом страхования по данному договору был автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В786ВК/134. 05 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В786ВК/134, и автомобиля Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак Р044УС/34, под управлением Дидук Л.А.. Винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Дидук Л.А.. 12 апреля 2017 года в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства. Данный случай был признан страховым. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 156 550 рублей 29 копеек, путем перечисления денежных средств ИП Носенко И.В. (СТОА) за ремонт автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В786ВК/134. ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика претензии с предложением предоставить сведения о заключенном и действовавшем на момент ДТП полисе ОСАГО, либо добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты. Однако, информация об имеющемся на момент ДТП договоре страхования гражданской ответственности владельца ТС не предоставлена, денежные средства добровольно не возмещены. Просит взыскать с Дидук Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в 156 550 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 рубль 01 копейка.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Дидук Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Вихлянцев К.В. и Горелов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Гореловым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 6001 № 1500076 на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» № 171. Объектом страхования по данному договору был автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В786ВК/134 (л.д.10).

05 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В786ВК/134, и автомобиля Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак Р044УС/34, под управлением Дидук Л.А. (л.д.19).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Дидук Л.А..

12 апреля 2017 года в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д.9).

Данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 156 550 рублей 29 копеек, путем перечисления денежных средств ИП Носенко И.В. (СТОА) за ремонт автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В786ВК/134 (л.д.44).

13 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Дидук Л.А. предложение предоставить сведения о заключенном и действовавшем на момент ДТП полисе ОСАГО, либо добровольно возместить сумму произведенной страховой выплаты (л.д.45).

Однако, информация об имеющемся на момент ДТП договоре страхования гражданской ответственности владельца ТС Дидук Л.А. не предоставлена, денежные средства добровольно не возмещены.

Поскольку в результате действий ответчика Дидук Л.А. истцу были причинены убытки, истец вправе требовать взыскания с Дидук Л.А. суммы убытков в порядке суброгации.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В данном случае ответчиком причинены механические повреждения автомобилю собственными действиями вследствие нарушения Правил дорожного движения, какие-либо третьи лица в момент ДТП и причинения ущерба участия не принимали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, выплата истцом суммы в счет возмещения ущерба подтверждена доказательствами, представленными суду, при этом у истца в пределах выплаченной суммы возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дидук Л.А. удовлетворить, взыскав с Дидук Л.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 156 550 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 рубль 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Дидук Людмиле Александровне о взыскании суммы в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Дидук Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 156 550 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 рубль 01 копейка, а всего 160 881 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05 июня 2018 года. Мотивированный текст решения (с учетом выходных и праздничных дней) изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова