Решение по делу № 11-97/2016 (11-602/2015;) от 22.12.2015

дело № 11-97/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи А.Х. Шаймиева,

при секретаре Кашапове Д.М.

с участием истца Гадельшина Р.Р., представителя ответчика по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Агро» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гадельшина Р.Р. к Агро о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Гадельшин Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, согласно которому Агро» обязалось построить дом и передать в собственность истцу <адрес> на 6 этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по передачи квартиры по настоящее время ответчиком не выполнены. На письменные обращения истца по вопросу получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истец письменного ответа не получил. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Агро» взыскана в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выполнения обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На требование истца об уплате неустойки в перетнзии-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответа и исполнения требования не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение убытков по найму (аренде) жилья из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гадельшина Р.Р. к Агро» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и поставлено:

Взыскать с Агро» в пользу Гадельшина Р.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов в связи с наймом жилого помещения – отказать.

Взыскать с Агро» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика - Агро» подал на него в районный суд апелляционную жалобу, указывая, что при вынесении решения суда мировым судьей с Агро» была взыскана неустойка в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что в данном случае в связи с имеющимися объективными причинами задержки передачи квартиры истцу, необходимо было снизить подлежащую взысканию сумму неустойки применив ст. 333 ГК <данные изъяты>. Так, в частности ответчик указывает, что просрочка передачи квартиры истцу произошла в связи с тем, что в целях подключения строящихся жилых домов из состава первой очереди строительства объекта «<адрес> восточнее озера Кустаревское в <адрес> ГО <адрес> РБ», в том числе и жилого <адрес> централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик направил в МУП «ФИО19» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать технические условия подключения на общую площадь домов <данные изъяты> кв.м. После получения тех. условий, ответчик обратился в МУП «ФИО17» с заявкой на заключение договора о подключении жилых домов к центральным системам водоснабжения и канализации. В соответствии с п.5 раздела 2 Правил, МУП «ФИО18» обязано было в течении <данные изъяты> дней с даты получения заявки и документов, направить ответчику заполненный и подписанный со своей стороны проект договор в 2 экземплярах, но этого не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании МУП «ФИО21» заключить договор о подключении жилых домов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. В итоге, работы по подключению домов к системе водоснабжения и канализации были закончены МУП «ФИО20» только ДД.ММ.ГГГГ. Работы по врезке и промывке водопроводов были закончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно актам выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеизложенные обстоятельства не позволили ответчику своевременно получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать квартиру истцу.

На основании изложенного ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, и принять в данной части новое решение, которым снизить размер неустойки за передачу объекта до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований в части штрафа отказать или уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Агро» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Гадельшин Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-№ согласно которому Агро» обязалось построить дом и передать в собственность истцу <адрес> на 6 этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по передачи квартиры ответчиком не выполнены. На письменные обращения истца по вопросу получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истец письменного ответа не получил. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Агро» взыскана в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выполнения обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На требование истца об уплате неустойки в перетнзии-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответа и исполнения требования не последовало. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ было принято вышеизложенное решение.

Мировой судья разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры пришел к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не были направлены истцу уведомления об изменении сроков строительства дома, в связи с изменением сроков ввода в эксплуатацию дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гадельшина Р.Р. к Агро» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Шаймиев