Решение по делу № 33-6150/2013 от 07.05.2013

Судья Хайбрахманов Р.Р. дело ....

учет 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Сальниковой М.М., Горшунова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе территориального отдела в Заинском районе и городе Заинск Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

действия должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинск, выразившиеся в отказе в выдаче копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по проверочным материалам, направленным из отдела МВД России по <адрес> КУСП ...., ...., ...., ...., .... от декабря 2011 года, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от 28.02. 2012 года, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от 08.03. 2012 года, КУСП .... от <дата> признать незаконными.

Обязать заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинск устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шакурова К.Л. обратились в суд с жалобой на неправомерные действие должностных лиц территориального отдела в Заинском районе и городе Заинск Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Заинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан), выразившихся в отказе в выдаче копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и возложении на Заинский территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывается, что отделом МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан в Заинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан были направлены проверочные материалы КУСП ...., ...., ...., ...., .... от декабря 2011 года, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от 28.02. 2012 года, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от 08.03. 2012 года, КУСП .... от <дата> по заявлениям в отношении ФИО5, которая слушает громкую музыку в своей квартире, нарушает правила совместного проживания в многоквартирном доме.

Отсутствие каких-либо документов по жалобам заявителя, по ее мнению, лишает ее права на обжалование их в судебном порядке.

В судебном заседании Шакурова К.Л. заявленные требования поддержала.

Представитель Заинского территориального отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан с требованиями не согласился, пояснив при этом суду, что отказы в выдаче решений по заявлениям Шакуровой К.Л. вызваны отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях требований об обязанности направлять определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителям.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Заинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям.

Проверочными материалами не было установлено наличие шума в квартире ФИО5, тем не менее, все материалы были рассмотрены и Шакуровой К.Л. направлены ответы по результатам такого рассмотрения. Определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявителю не направлялись, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в апелляционной жалобе указывается, что согласно пункту 1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушения ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ).

Также в а качестве довода апеллятор приводит то обстоятельство, что заявления Шакуровой К.Л. №№ 96, 97 от 21 марта 2013 года к обстоятельствам данного дела не относятся, поскольку в данных заявлениях она просит выдать ей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по другим проверочным материалам.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Шакурова К.Л. обращалась с заявлениями о нарушении ФИО5 правил совместного проживания в многоквартирном жилом доме в органы полиции.

Собранные отделом МВД России по <адрес> проверочные материалы КУСП ...., ...., ...., ...., .... от декабря 2011 года, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от 28.02. 2012 года, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от 08.03. 2012 года, КУСП .... от <дата> были направлены по подведомственности в Заинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном производстве.

В решении суд указал, что 21 февраля 2013 года Шакурова К.Л. обратилась с письменным заявлением в Заинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о выдаче ей копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным проверочным материалам, что подтверждается входящими №№ 96 и 97.

Вместе с тем, как видно из материалов данного гражданского дела, Шакурова К.Л. обращалась к заинтересованному лицу 20 февраля 2013 года и 21 февраля 2013 года с заявлениями, в которых просила предоставить ей в соответствии с не вступившим в законную силу решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2013 года в количестве 7 и от 21 января 2013 года в количестве 2, то есть по другому предмету и другому основанию. В заявлении по данному гражданскому делу проверочный материал от указанных дат не приводился. На это указано и в апелляционной жалобе, поданной заинтересованным лицом.

Вывод суда о том, что заинтересованным лицом было незаконно отказано в удовлетворении заявлений Шакуровой К.Л. судебная коллегия находит несоответствующим обстоятельствам дела по причине ненадлежащего исследования доказательств судом первой инстанции.

По этой же причине судом не была дана надлежащая оценка обращению Шакуровой К.Л. с заявлением в суд за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд граждан за защитой нарушенных прав решениями, действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти. Уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было.

Поскольку судом в обоснование решения было положено обстоятельство, которое не имеет значения для данного гражданского дела, не было дано оценки причинам пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы на законность состоявшегося по делу судебного акта не влияют и не могут повлечь его отмену, так как сами по себе они не имеют значения для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Шакуровой К.Л. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи