Решение по делу № 2-796/2014 (2-5888/2013;) от 03.12.2013

дело № 2-796/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Ч.К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с иском к Ч.К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Черри QQ, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем УАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается. Поскольку ответчик не представил документов по страхованию своей ответственности, то согласно таблице выплат по ОСАГО выплата за вред здоровью средней тяжести оценивается в <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., сумму <данные изъяты> руб. за причиненные телесные повреждения средней тяжести. <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец М.В.В. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ – Б.В.А. поддержали иск, просили взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной оценочной экспертизы – <данные изъяты> руб., сумму за вред здоровью средней тяжести <данные изъяты> руб. в соответствии с таблицей выплат ОСАГО, моральный вред. Истец пояснил, что чеков на приобретение лекарственных препаратов не сохранилось, врач дал устную рекомендацию на МРТ-обследование, проходил курс массажа, но документов об оплате не сохранилось.

Ответчик Ч.К.В. и его представитель по доверенности Я.А.Ю. не возражал против возмещения материального вреда, но не в сумме, заявленной истцом, требование о компенсации морального вреда не признали, считая сумму <данные изъяты> руб. завышенной.

Прокурор М.Л.Н. в своем заключении полагала возможным удовлетворить иск в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, взыскания компенсации морального вреда, а в части взыскания <данные изъяты> руб. за повреждения средней тяжести полагала иск оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием М.В.В., управлявшего автомашиной УАЗ-№ госномер №, принадлежащей ему же, и автомобиля Черри QQ, госномер № под управлением Ч.К.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Ч.К.В., автомобилю УАЗ-№ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, а М.В.В. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих ягодицах и закрытого компрессионного перелома тела <данные изъяты>-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП, заключения судебно-медицинского эксперта, выписки из медкарты, заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.8, 10-13, 18-29).

Ответчик Ч.К.В. в судебном заседании своей вины в совершении ДТП не оспаривал. Транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежит ему же, что следует из справки о ДТП и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1972 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность Ч.К.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д.71). Поскольку ДТП совершено по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ему же, и его ответственность не была застрахована, то ответчик единолично несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Ответчиком оспаривалось заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по его ходатайству назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88444 руб.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, экспертиза соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, истец в судебном заседании просил взыскать сумму материального ущерба согласно заключению эксперта, в связи с чем суд считает возможным определить сумму материального ущерба в размере, определенном заключением эксперта – <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. Истец заявил данную сумму, мотивируя тем, что по таблице выплат ОСАГО страховая компания выплачивает за вред здоровью средней тяжести <данные изъяты> руб., а поскольку ответственность Ч.К.В. не застрахована, то эту сумму должен выплачивать сам ответчик. Суд не соглашается с такими доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что возмещение вреда здоровью производится страховщиком по правилам, указанным в ст.1064 - ст.1101 ГК РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется в ст. 1085 ГК РФ, специальных норм, определяющих градацию размера возмещения вреда здоровью в зависимости от степени тяжести вреда, глава 59 ГК РФ не содержит. Поскольку сторона истца в судебном заседании настаивала на возмещении вреда в сумме <данные изъяты> руб. по таблице ОСАГО, но вышеуказанными нормами закона не предусмотрено возмещение вреда таким образом, то суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью в соответствии с таблицей выплат ОСАГО.

Требований о взыскании утраченного заработка истцом не заявлялось. Истцом представлен счет об оплате УЗИ, КТ-исследования на сумму <данные изъяты> руб., однако доказательств, что истец нуждался в данных видах исследования и выполнял их по направлению врача, не представлено. Документов об оплате медицинских препаратов, приобретаемых для лечения в связи с травмой, истцом не представлено. При данных обстоятельствах оснований для взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью не имеется.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из изложенных норм следует, что моральный вред, связанный с повреждением здоровья одного из владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых возник этот вред, подлежит возмещению по общим правилам - в зависимости от вины водителей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью, то в соответствии со ст.1064, 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд соглашается с заявленным размером компенсации и принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью, который квалифицирован как вред средней тяжести, истцом понесены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью.

Доводы ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда суд не принимает, так как оснований для снижения компенсации не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.В. к Ч.К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.К.В. в пользу М.В.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы за причинение вреда здоровью <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: