Решение по делу № 1-588/2019 от 02.09.2019

Дело №1-588/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2019 года                                                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретарях Долгополовой А. К., Рязанцевой К. Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К. А.,

подсудимой Васильевой Надежды Алексеевны,

защитника адвоката Руцкова А. А., действующего на основании удостоверения №715 и ордера №40 от 13. 09. 2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Алимова А. И. на основании ордера №27 от 26. 09. 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильевой Надежды Алексеевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, задерживалась с 26. 06. 2019 по 28. 06. 2019, под домашним арестом с 29. 06. 2019, копию обвинительного заключения получившей 30. 08. 2019, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    подсудимая Васильева Н. А. совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

29.05.2019 в точно не установленное следствием время у Васильевой Н. А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, Васильева Н. А. предложила неустановленному следствием лицу совместно совершить хищение группой лиц по предварительному сговору имущества из частного дома на территории г. Воронеж, на что последняя согласилась. Осуществляя задуманное, Васильева Н. А. и неустановленное следствием лицо приехали в город Воронеж и стали выбирать частный дом, где проживали пожилые люди, после чего заранее распределили преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было под предлогом общения и осмотра дома отвлекать жильцов различными бытовыми вопросами, а Васильева Н. А. должна была проникнуть в дом и похитить деньги.       Распределив преступные роли, Васильева Н. А. и неустановленное следствием лицо на автомашине Лада Приора, г.н. (№) регион, 05.06.2019 в период времени с 14.30 час. до 15.12 час. прибыли к дому <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, приступили к реализации задуманного хищения. Так, неустановленное следствием лицо, выполняя отведенную ей преступной группой роль, прошла к дому <адрес>, и, когда ей открыла дверь Потерпевший №1, стала отвлекать её разговорами на бытовые темы, после чего, удостоверившись, что в доме находятся только пожилые люди, прошла на кухню, чтобы дать возможность Васильевой Н. А. незаметно войти в дом. В свою очередь Васильева Н. А., выполняя отведенную ей преступной группой роль, выждала момент, когда неустановленное следствием лицо вместе с потерпевшей прошли в кухню, незаконно проникла в <адрес> и стала искать деньги для совершения хищения. В результате чего, движимые жаждой незаконного обогащения, Васильева Н. А. и неустановленное следствием лицо 05.06.2019 в период времени с 14.30 час. до     15.12 час., незаконно проникнув в <адрес>, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили находившиеся в комнате на кровати под матрасом деньги в сумму 1 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. С похищенными денежными средствами Васильева Н. А. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Васильева Н. А. в судебном заседании показала, что в конце июня 2019 года она была задержана. 30. 05. 2019 она торговала в г. Тамбов, где познакомилась с цыганкой Потерпевший №1, которую позвала с собой в г. Воронеж. Приехав в г. Воронеж на автомобиле (ФИО)15, они с Потерпевший №1 торговали на рынках. 05. 06. 2019 Васильева совместно с (ФИО)15 и Потерпевший №1 приехали в Подгорное в 3-4 часа дня, где с Потерпевший №1 ходили по частным домам и предлагали свой товар – подушки, постельное белье, одеяло. У них есть каталог, который они демонстрировали. Пробыли в Подгорном около одного часа. Товар никого не заинтересовал, ничего продано не было, Потерпевший №1 не устроил такой способ торговли, они сели в машину и Васильева видела у Потерпевший №1 в сумке деньги, как та пояснила - 200 000 рублей, перемотанные резинкой, из которых та рассчитывалась с (ФИО)15. Все вместе поехали в Ростовскую область, куда было нужно (ФИО)15, там же задержали Васильеву, привезли в г. Воронеж и сообщили, что она подозревается в хищении 1 000 000 рублей, но Васильева их не брала, в дом не заходила, была там в первый раз на следствии, явку о хищении 1 000 000 рублей не писала. О том, что похитила 200 000 рублей в показаниях сообщала. При задержании на нее кричали матом, впоследствии она при подсказке показала на диван, на котором лежал дедушка, так как знала, что деньги были похищены из дивана в комнате, в какой именно, она не знала. Читать и писать она не умеет, может расписываться. 28 или 29 июня 2019 года она была допрошена в присутствии защитника, сама рассказывала, что случилось, поясняла про 200 000 рублей, готова эту сумму компенсировать, собрали ее всей родней. При допросе присутствовал следователь, адвокат и 2 оперативных сотрудника. С адвокатом наедине она не общалась, из кабинета не выходила. Ночь провела в изоляторе. Текст протокола допроса был зачитан следователем вслух, позиция с защитником была согласована, боялась, что ее лишат свободы.

Виновность подсудимой Васильевой Н. А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Васильевой Н. А. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте (т. 1 л. д. 121-126, 145-150, 167-172, 173-174), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 29.05.2019 примерно в утреннее время, она находилась в г. Тамбов на Центральном рынке, где торговала постельным бельём и познакомилась с женщиной по имени Потерпевший №1, ранее она ее никогда не видела, которая продавала на данном рынке тюль, далее она предложила Потерпевший №1 поехать в г. Воронеж для того, чтобы Потерпевший №1 ей помогла продавать ее товар, так как продажа шла плохо на Центральном рынке г. Тамбов, на что Потерпевший №1 согласилась. Она пояснила Потерпевший №1, что у нее много товара и им придется ехать туда на несколько дней, и попросила, чтобы Потерпевший №1 нашла квартиру по интернету, где им можно будет пожить. Потерпевший №1 согласилась, с помощью интернета нашла квартиру на несколько дней. У Васильевой имеется дальняя родственница (ФИО)15 (ФИО)15, которая является сестрой ее бывшего супруга, она проживает в г. Тамбов, и она знала, что (ФИО)15 занимается подработкой в такси на личном автомобиле Лада Приора, номер которого она не помнит, знает, что 161 регион. Далее она позвонила с принадлежащего ей телефона с абонентским номером (№) (ФИО)15 и предложила отвезти ее в г. Воронеж, и пояснила, что ей нужно продать товар, имеющийся у нее в наличии. Также она ей пояснила, что им придется остаться в г. Воронеж на несколько дней, на что (ФИО)15 согласилась. (ДД.ММ.ГГГГ) в утреннее время они с Потерпевший №1, с которой она познакомилась днем ранее, и с (ФИО)15 встретились у Центрального рынка г. Тамбов и поехали в г. Воронеж. Приехав в г. Воронеж, они остановились на квартире, которую забронировала Потерпевший №1, адрес данной квартиры она не запомнила, контактировала с арендодателем квартиры Потерпевший №1. Производили оплату за съёмную квартиру посуточно, а именно каждый вечер Потерпевший №1 связывалась с вышеуказанной женщиной и ей сообщала, что они желают снять квартиру еще на сутки, та приходила, Потерпевший №1 ей платила за сутки 1000 рублей, и они могли оставаться до вечера следующего дня. Женщину, которая им сдавала квартиру, не видела, описать ее не сможет, так как с ней встречалась каждый вечер Потерпевший №1. В период с 30.05.2019 по 05.06.2019 она и Потерпевший №1 продавали товар в различных местах г. Воронеж, на различных улицах, а также ездили по пригородам г. Воронежа, ходили по домам и предлагали товар. (ФИО)15 продаже товара не помогала, она их возила по различным местам, где они торговали. Каждый день они выезжали на продажу товара примерно в 10 часов утра и возвращались вечером всегда в разное время. 05.06.2019 в дневное время она предложила Потерпевший №1 поторговать в частном секторе, на что Потерпевший №1 согласилась, и они попросили (ФИО)15 чтобы та их отвезла в Подгорное. Приехав в Подгорное, вместе с Потерпевший №1 они стали ходить по улицам вдоль домов, и предлагать жителям товар, а (ФИО)15 оставалась ждать их в машине. Примерно в 14 часов они подошли к одному из домов, постучали в дверь, им открыла пожилая женщина, пригласила пройти в дом. Васильева Н. А. обратила внимание, что женщина пожилая, и у нее в этот момент возник умысел на хищение какого-либо имущества, которое могло находиться в доме, и она предложила Потерпевший №1, чтобы она женщину отвлекла. Далее Потерпевший №1 и женщина ушли на кухню, а она прошла в дом, женщина не видела, что Васильева Н. А. прошла в дом, далее она стала искать денежные средства. В комнате она увидела диван, на котором лежал матрас, она подошла к данному дивану подняла матрас, под ним обнаружила полиэтиленовой прозрачный сверток, в котором находились денежные средства, далее пакет с денежными средства Васильева забрала и положила в сумку, которая находилась при ней. После чего она вышла из комнаты, и направилась к выходу из дома. Из дома она вышла первая, и пошла в машину к (ФИО)15, а Потерпевший №1 пришла через несколько минут. В доме она находилась примерно около 10 минут. Далее она предложила (ФИО)15 поехать в г. Тамбов. Примерно в 15 часов 00 минут они совместно с (ФИО)15 и Потерпевший №1 направилась обратно г. Тамбов. О том, что она совершила хищение денежных средств, (ФИО)15 и Потерпевший №1 Васильева Н. А. не сообщила. Когда они приехали в г. Тамбов, она попросила (ФИО)15 высадить их с Потерпевший №1 у Центрального рынка г. Тамбов, приехав, она заплатила (ФИО)15 3000 рублей, и они вышли из автомобиля (ФИО)15, далее та уехала, а они совместно с Потерпевший №1 открыли вышеуказанный пакет, в котором находились перевязанные резинкой денежные средства, завёрнуты в какую-либо ткань денежные средства не были, далее они посчитали похищенные ею денежные средства, было 200 000 рублей различными купюрами, какими именно, она не помнит, после чего они разделили поровну по 100 000 рублей. Далее Потерпевший №1 ушла, куда именно, Васильева Н. А. не знает, где она живет и ее контактные данные ей тоже неизвестны. Больше с Потерпевший №1 она не встречалась на рынке и не виделась. Потерпевший №1 на вид примерно 40 лет, цвет волос темный, о себе Потерпевший №1 ничего не рассказывала. Денежные средства Васильева потратила на личные нужды, а именно, купила детям вещи, продукты и раздала долги. 26.06.2019 в утреннее время они направилась в г. Ростов-на-Дону совместно с (ФИО)15, чтобы навестить родственников, при въезде в г. Россошь автомобиль (ФИО)15 остановили сотрудники ДПС, и сообщили ей, что ее автомобиль находится в розыске. После чего, через несколько часов приехали сотрудники полиции из г. Воронеж и пояснили ей причину задержания ее автомобиля, а именно, что 05.06.2019 в г. Воронеж совершено хищение денежных средств, и что ее автомобиль был замечен камерами наружного видеонаблюдения недалеко от места совершения преступления, и также пояснили, что им необходимо проехать с ними для дачи показаний в г. Воронеж. Далее они приехали совместно с сотрудниками полиции в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 123 «А», где Васильева Н. А. дала объяснение по вышеуказанному факту и собственноручно написала заявление о совершенном преступлении. В ходе проверки показаний на месте Васильева Н. А. прошла в ближайшую комнату и подошла к дивану, указав место под матрасом с левой стороны в конце дивана, откуда она похитила денежные средства. При этом Васильева хорошо ориентировалась в обстановке, давала четкие показания;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 1 л. д. 36-40), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, она длительное время с пенсии откладывала денежные средства на ремонт, похороны, детям оставить. Дети помогали, «кормили», так у нее накопилось 1 000 000 рублей. С пенсии покупала подарки детям и внуками на дни рождений по 500 рублей. О данной денежной сумме знали только дочери, она им показывала денежные средства, вместе их пересчитывали. Денежные средства хранились пачками по 100 купюр, перевязанными резинками, упакованы пачки были в полиэтиленовый пакет и завернуты в тканевую косынку белого цвета с мелкими желтыми цветочками. Данный сверток лежал под матрасом в диване, который находится в комнате, дверь туда была открыта. 05.06.2019 совместно со своим мужем они находились у себя дома. В связи с возрастом муж плохо видит и почти ничего не слышит. Дверь была не заперта, дети раньше предупреждали о таких случаях. Примерно в 15 часов 00 минут к ним пришла ранее незнакомая женщина, на вид 30-35 лет, славянской внешности, среднего роста, на голове платок белого цвета, одета в платье белого цвета до колен. Женщина постучалась в дверь, потом вошла в коридор, вела себя она уверенно, разговаривала внятно, никакого акцента не было, речь без дефектов, вела себя культурно. Женщина стала задавать вопросы бытового типа, спрашивала, сколько у нее детей, с кем живет и сколько составляет площадь ее огорода. Так, во время беседы они прошли в прихожую, а затем на кухню, где Потерпевший №1 через окно показала огород, ее муж все время находился на диване, который стоял на веранде. Однако, он слепой и глухой, инвалид, поэтому ничего пояснить не сможет. Потерпевший №1 не заметила того, что данная женщина отходила от нее, в комнату она не проходила. Во время беседы женщина подходила к раковине и открывала воду, также она не видела, чтобы кто- то еще заходил в дом, кроме указанной женщины. Через некоторое время, примерно минут через 30 телефон у женщины зазвонил, она ответила и начала разговаривать с девушкой по имени (ФИО)9, женщина пояснила, что осматривает дом и позвонит позднее, после чего ушла. В какую сторону ушла женщина, Потерпевший №1 не видела. 06.06.2019 она заметила, что висит простынь на диване и решила пересчитать деньги, но под матрасом их не обнаружила, после чего сообщила своей дочери Татьяне и рассказала о случившемся. Татьяна пришла к ней домой и несколько раз осмотрела дом, но денег не обнаружила. Деньги проверяла накануне, положила обратно, в пакете было 500 купюр по 1000 рублей – 500 000 рублей, 100 купюр по 2000 рублей новых – 200 000 рублей и 60 купюр по 5000 рублей – 300 000 рублей. Потом Васильева приезжала, просила прощения, говорила, что у нее двое детей, созналась, что взяла 1 000 000 рублей, говорила об этом зятю. Через стену в этом же доме проживает сын, отношения хорошие;

показаниями свидетеля (ФИО)9 в судебном заседании, согласно которым, о краже она узнала утром следующего дня, а накануне была у матери в 15.00 час., они были вдвоем с отцом, все было нормально. Также показала, что она работает, делает покупки для родителей, приобретали им холодильник, телевизор, продукты питания. Входная дверь у родителей почти всегда открыта. При входе в дом сначала попадаешь на веранду, потом в прихожую, где на диване лежит отец, дальше идет кухня, слева имеется дверь в большую комнату, в кухне за стеной есть раковина. О том, что у матери есть один миллион рублей, свидетель знала, сама их видела, они лежали под матрасом на диване в спальне купюрами по одной тысяче рублей, по пять тысяч рублей, по две тысячи рублей. 5 пачек по сто тысяч рублей, 200 000 рублей купюрами по две тысячи рублей, 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей, вместе с матерью их пересчитывали. В это место мать их положила за три дня до случившегося. Эту сумма мать долго копила, хотела оставить детям. Пачки были связаны резинкой, лежали в тряпочке, светлом платочке размером 30х40 см и в сереньком пакете. Мать откладывала всю свою и отца пенсию, на двоих она составляла порядка 46 000 рублей. Мать сообщила свидетелю, что у нее была женщина, хорошая, ничего не подумали плохого, на следующее утро кинулись, а денег нет. Мать пояснила, что женщина ее отвлекала, заговаривала, хотела выйти в огород, но мать сообразила и не пошла. Раздался у той звонок, она говорила с женщиной по имени (ФИО)9, сказала той, что «описывает», включала воду. Женщина молодая, в платочке, не цыганка. Отец не слышит и не видит, сына дома не было. После случившегося у родителей сильно ухудшилось здоровье. Звонил адвокат Васильевой, предлагал 200 000 рублей, хотя Васильева призналась, что взяла 1 000 000 рублей, просила прощения, говорила, что у нее двое детей;

показаниями свидетеля (ФИО)10 в судебном заседании, согласно которым, к родителям она приезжает один раз в месяц. Кража произошла 05. 06. 2019, 06. 06. 2019 или 07. 06. 2019 ей позвонила сестра. Свидетель видела у мамы один миллион рублей, пересчитывали его в конце апреля, были пачки 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей, 200 000 рублей купюрами по 2000 рублей, остальные по 1000 рублей. Деньги лежали в беленьком в цветочек платочке и сером полиэтиленовом пакете. Лежали в диване в прихожей, где лежит дедушка. Пенсия у родителей составляет 21 000 рублей у мамы и 23 000 рублей у отца. Родителям свидетель привозила подарки, гостинцы, что-то покупали. Брат ее живет «через стенку». Дверь у родителей бывает и незапертой на ключ. О случившемся знает, что 06. 06. 2019 среди бела дня зашла женщина в платочке, в чем-то светлом, спросила: «Как водичка?». В огород мама не пошла, задавала вопросы про огород, открывала кран в умывальнике. Когда вышли на веранду, той позвонила женщина по имени Татьяна, которой она ответила: «Я описываю». Это не подсудимая. Мать свидетелю говорила, что у нее есть один миллион рублей. Родители оплачивали коммунальные платежи, покупали хлеб, молоко, рыбу, дети привозили продукты, поменяли им всю мебель. На праздники мать дарила детям и внукам по 500 рублей. В прихожей стоят два дивана, в апреле деньги лежали там, сестра видела деньги за три дня до пропажи. Брат заходит к ним каждый день, знал ли он о деньгах, ей неизвестно. В доме всего четыре дивана, деньги украли из спальни, она изолированная, есть дверь;

показаниями свидетеля (ФИО)11 в судебном заседании, согласно которым, точную дату событий она не помнит, возможно, май 2019, когда украли один миллион рублей. За неделю до этого она делала уборку. Денежные средства видела перед Новым годом, 26. 12. 2018, они лежали в большой комнате. В кухне есть дверь, за ней раковина, если стоять около раковины, то не видно, кто входит в дом. Узнала о случившемся от мамы, сумму знала со слов бабушки, та ей говорила около года назад, что есть один миллион рублей. Размер пенсии не знает, на праздники бабушка покупала гостинцы, оплачивала коммунальные платежи. Знает, что украли деньги, пришла женщина в юбке, с длинными волосами, в косынке, бабушка стояла с ней в кухне, разговаривали, смотрели воду, огород, на следующий день денег не обнаружили. Дедушка не слышит и не видит, лежит на диване, в последнее время постоянно. Деньги были в белой косынке с мелкими цветочками в пакете купюрами по одной тысяче рублей, по 2000 рублей и по 5000 рублей в пачках, перевязанных резинкой. Бабушка копила деньги, чтобы оставить наследство детям и внукам, на всем экономили, банкам не доверяли, хранили дома. В прихожей стоит один диван слева. О том, что женщин было две, все предположили. Бабушка «в своем уме», из дома не отлучается. Маме и тете бабушка говорила, что есть один миллион рублей, брат мамы ходит редко, с дочерьми у нее более доверительные отношения;

показаниями свидетеля (ФИО)12 в судебном заседании, согласно которым, деньги у бабушки украли в мае. О том, что дома у прабабушки хранятся деньги, она знала. Она к ней заходит каждую неделю на выходных. Проживает прабабушка с прадедушкой, который почти не видит и не слышит. Место, где хранились деньги, ей неизвестно, как и размер пенсии. Бабушка сказала, что приходила женщина, увела ее к окну, через день обнаружилась пропажа. Когда свидетель была у прабабушки, прадедушка сидел на диване слева, телевизор стоит правее в сторону. Прабабушка им деньги не давала, дарила на Дни рождения по 1000 рублей. Свидетель с матерью и бабушкой убирают в доме, за огородом ухаживают бабушка с дедушкой, прабабушка и прадедушка на огороде не работают. Прадедушка сам не передвигается по дому, его водит прабабушка. Продукты им покупает бабушка;

показаниями свидетеля (ФИО)13 в судебном заседании, согласно которым, потерпевшая приходится ей свекровью, старается ее навещать часто, сын навещал по-разному. Свидетель работает каждый день с 08.00 час. до 15.30 час., суббота и воскресенье выходной. Дети сажали огород, поливали, выкапывали. Свекровь плохо видит, у сына нормальные отношения с матерью. О том, что есть деньги, свидетель знала, но их не видела. Свекровь ей говорила, что есть деньги «на смерть». Пенсия у них на двоих 45-46 тысяч рублей, знает об этом, так как получали с ней пенсию в один день, с июля 2019 года пенсия поступает на карточку, обслуживает их Подгоренское отделение. Дети дарили им подарки: холодильник, телевизор, газовую плиту. Татьяна позвонила и сказала, что украли деньги, и свидетель, как медик, сразу к ним поехала. У бабушки было давление «за 200», свидетель ее «отхаживала», было много полиции. После случившегося у нее чаще стало повышаться давление. События имели место в начале июня. В комнате диван, слева от кухни два дивана, на одном дед, на втором бабушка. Со слов знает, где лежали деньги, в каком-то диване. Двери они обычно не закрывают. Если стоять у раковины, то из-за стенки дверь входную не видно. После случившегося, свекрови очень тяжело, пошатнулось здоровье, постоянно плакала. В месяц их траты составляли не более десяти тысяч рублей, питались они обычно, одежду не покупали. Пенсия у них всегда была хорошая, максимальная, работали на заводе. Поскольку, у свекрови есть дочери, то брату было неизвестно о деньгах, он в эти вопросы не вникал. С сестрами у свидетеля хорошие отношения. 06. 06. 2019 утром свидетель к свекрови не заходила. Когда пришла к ним после случившегося, дедушка сидел на диване в прихожей, рядом свекровь;

показаниями свидетеля (ФИО)14 в судебном заседании, согласно которым, ему известно, что по <адрес> у свекрови украли деньги в сумме один миллион рублей. Проживает она с тестем через огород от них, свидетель у них бывает часто с женой, поливают огород, все с огорода спускают в погреб, дают детям, пользуются сами. Ему известно, что у тещи имелись накопления, но деньги не видел. Со слов жены знает, что был один миллион рублей. Жена их, наверно, видела. Тесть не слышит и не видит. Знает, что приходили две женщины, одна была в кухне, деньги потом не обнаружили. После случившегося теще сделали укол, та была «в прострации». Все волновались за их здоровье, это было сильным ударом. Продукты питания им покупают дети. Жена уходит на работу в 06.10 час. и находится там до 15.00 час., домой приходит в 15.00 час. – начале 16.00 час., работает в областной больнице. Каждую субботу он закупает продукты и отвозит теще. Жена навещает мать ежедневно. Где лежат деньги, ему не показывали. Какие были купюры, жена ему не озвучивала. От тещи узнал, что было две женщины, память у тещи хорошая. Была женщина, смотрела огород, включала воду, вторую женщину теща не видела. К ним приходят родственники. Раньше теща не сообщала, что у нее что-то пропадало. За огородом теща не ухаживает, поскольку, не в состоянии;

показаниями свидетеля (ФИО)15 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 89-92), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, в свободное время она подрабатывает водителем в такси в г. Тамбов. Работу осуществляет на своем личном автомобиле Лада Приора, г.р.н. (№) регион. Примерно в конце мая 2019 года, точной даты она не помнит, в утреннее время ей на номер телефона (№) позвонила ее знакомая Васильева Надежда Алексеевна, и попросила ее отвезти на рынок в г. Воронеж на несколько дней и пояснила, что в г. Воронеже придется пожить некоторое время на съемной квартире, так как ей нужно было продать товар, на что она согласилась. С Васильевой Н. А. она знакома примерно около 12 лет, она является бывшей женой ее брата (ФИО)2. Васильева Н. А. занимается продажей постельного белья. В этот же день она с Васильевой Н. А. встретилась на Центральном рынке г. Тамбов, Васильева Н. А. была с незнакомой женщиной, и пояснила, что данную женщину зовут Потерпевший №1, и что она поедет с ними в г. Воронеж. Кроме имени женщины, (ФИО)15 ее данных не знает. Потерпевший №1 на вид 40-45 лет, цвет волос темный, среднего роста, во что была одета Потерпевший №1, она не помнит. Далее они направились в г. Воронеж, по пути с Потерпевший №1 она не общалась. Приехав в г. Воронеж, они сняли квартиру, где именно находилась квартира, она не знает, об аренде жилья договаривалась Надежда, с кем именно, она не знает. В течение нескольких дней Васильеву Н. А. и Потерпевший №1 она возила по г. Воронежу по разным местам, а также в ближайшие пригороды г. Воронежа, Надежда и Потерпевший №1 ходили по частным домам и предлагали свой товар, а именно постельное белье. Когда Васильева Н. А. продала большую часть товара, они все вместе направились обратно в г. Тамбов. По приезду в г. Тамбов она оставила Надежду и Потерпевший №1 там же на Центральном рынке г. Тамбова, откуда их и забирала. Фамилию, адрес и более точные данные Потерпевший №1 ей не известны. По приезду в г. Тамбов, Надежда заплатила 3000 рублей, какими купюрами, она не помнит. По пути следования в г. Воронеж и обратно в г. Тамбов, они останавливались на различных АЗС, денежные средства ей давала Надежда, чтобы она производила оплату за бензин. На каких именно АЗС по дороге они останавливались, она не помнит. В г. Тамбове Надежда не проживает, насколько ей известно, что она в г. Тамбове иногда торгует товаром, а именно постельным бельем, и бывает там проездом, фактически она проживает в г. Воронеж, где именно, ей не известно. 26.06.2019 в утреннее время она направилась в г. Ростов-на-Дону совместно с Васильевой Н. А., чтобы навестить родственников, при въезде в г. Россошь ее автомобиль остановили сотрудники ДПС и сообщили ей, что автомобиль находится в розыске. Через несколько часов приехали сотрудники полиции из г. Воронеж и пояснили ей причину задержания автомобиля, а именно, что 05.06.2019 в г. Воронеж совершено хищение денежных средств и, что ее автомобиль был замечен камерами наружного видеонаблюдения недалеко от места совершения преступления, и также пояснили, что им необходимо проехать для дачи показаний в г. Воронеж;

показаниями свидетеля (ФИО)16 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 192-194), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым камера видеонаблюдения на столбе рядом с его домом была установлена примерно 4 года назад. Запись на камере хранится примерно 2 недели, далее идет перезапись. Вышеуказанная камера ведет круглосуточную запись. Камера расположена на столбе у <адрес>. Данную видеозапись он скопировал на диск и может предоставить;

показаниями свидетеля (ФИО)17 в судебном заседании, согласно которым, она работает следователем, ею с участием Васильевой Н. А. и адвоката (ФИО)18 была просмотрена видеозапись, на которой видно, что проезжает светлая машина, идет Васильева и женщина по имени Потерпевший №1. По итогу просмотра видеозаписи был составлен протокол осмотра, понятые отсутствовали, но была фотосъемка. Поскольку в тот день записывалось много других дисков, по ошибке был приобщен «пустой» диск. Васильева узнала себя на видеозаписи. Впоследствии диск был извлечен и упакован, опечатан и приобщен к материалам дела. Замечаний не поступало. Скриншоты были распечатаны, продемонстрированы Васильевой, которая себя опознала, но остались в принтере по невнимательности. При проверке показаний на месте присутствовали защитник, Васильева, потерпевшая и ее дочери и муж одной из них. Все участвующие лица прошли в дом, Надежда указала на диван в комнате, все присутствующие указали на тот же диван, на котором лежал муж потерпевшей;

показаниями свидетеля (ФИО)19 в судебном заседании, согласно которым, она является следователем, в рамках настоящего уголовного дела допрашивала Васильеву в качестве подозреваемой в присутствии назначенного по заявлению последней защитника, и обвиняемой в присутствии защитника Руцкого. Васильева при первом допросе не волновалась, телесных повреждений у нее не имелось, была опрятно одета. Перед допросом Васильевой было предоставлено время для общения с адвокатом, позиция была согласована, они между собой пообщались. О несогласия с назначенным адвокатом Васильева не заявляла, адвокат ее устраивал. При допросе Васильева все изложила самостоятельно, свободно. Допрос производился в кабинете №3 ОП №4, куда Васильева была доставлена оперативными сотрудниками управления розыска. Они присутствовали при допросе, так как Васильева была уже задержана и оперативники в таких случаях всегда присутствуют, сопровождают лицо. Протокол был зачитан следователем вслух, впоследствии путем личного прочтения был ознакомлен адвокат. Протокол допроса Васильевой в качестве обвиняемой был вслух зачитан адвокатом Руцковым, замечаний к содержанию не поступало. Дело было передано от следователя Ботвиньевой, которая дежурила при написании заявления потерпевшей. Когда Васильева допрашивалась в качестве подозреваемой, уже имелось ее заявление о совершенном преступлении. Васильева была задержана, допрошена, и на следующий день в ее отношении была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждался, но так как у Васильевой дети и она не судима было решено инициировать домашний арест. В ходе допросов давления на Васильеву никем не оказывалось, она рассказывала то, что помнила, текст показаний был напечатан с ее слов. Действия следователя не обжаловались.

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимой виновность последней в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в:

заявлении Потерпевший №1 от 06.06.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 01.06.2019 до 05.06.2019 до 09 часов 00 минут тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в результате чего ей причинен крупный материальный ущерб    (т. 1 л. д. 16-17);

протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019, согласно которому, осмотрен <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершенного преступления. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л. д. 18-24);

протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2019, согласно которому, осмотрен участок местности в близи д. 123 «а» по ул. Хользунова г. Воронеж, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Лада приора», г.р.з. (№) регион. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л. д. 25-28);

протоколе осмотра предметов (документов) от 08.07.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада приора», г.р.з(№) регион, зафиксированы его параметры, наименование, а также индивидуальные признаки. Прилагается фототаблица (т. 1 л. д. 101-106);

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2019, согласно которому автомобиль марки «Лада приора», г.р.з. Н 166 УР 161 регион, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л. д. 107);

расписке от 08.07.2019, согласно которой свидетелю (ФИО)15 возвращен автомобиль марки «Лада приора», г.р.з. (№) регион (т. 1 л. д. 110);

протоколе выемки от 10.08.2019, согласно которому у свидетеля (ФИО)16 был изъят CD-R диск с записью видеонаблюдения по ул. 1 мая г. Воронежа (т. 1 л. д. 199-201);

протоколе осмотра и прослушивая фонограммы от 10.08.2019 с фототаблицей изъятого в ходе выемки от 10.08.2019 диска формата «CD-R» с видеозаписью, на которой зафиксирован момент, как 05.06.2019 по <адрес> проезжает автомобиль белого цвета «Лада Приора», рег. №(№) позже со стороны, куда уехал автомобиль, идет девушка, за ней следом идет женщина. Участвующая в осмотре обвиняемая Васильева Н. А. пояснила, что в данной девушке она узнает себя, а в женщине Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 202-205);

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2019 – диска формата «СD-R» с видеозаписью, изъятой в ходе выемки 10.08.2019 по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 206).

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2); судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они являются в основном последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей не имеется, ранее они знакомы не были. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимой о том, что преступление она не совершала, в дом потерпевшей не входила полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд данные избирательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нелогичные и опровергнутые совокупностью иных доказательств показания подсудимой расценивает как способ избранной ею защиты и желание избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает при этом, что на предварительном следствии Васильева Н. А. давала полные признательные показания, подробным образом описывала все обстоятельства совершенного в соучастии преступления, заявляя лишь об ином размере похищенных денежных средств. В судебном заседании показания изменила, уже утверждала, что преступление она не совершала, в дом не входила, у Потерпевший №1 увидела в сумке 200 000 рублей, Потерпевший №1 расплачивалась с (ФИО)15, при этом (ФИО)15 в своих показаниях сообщала о том, что расплачивалась с ней Васильева.

Соблюдение требований УПК РФ при допросе Васильевой Н. А. на предварительном следствии, предварительное разъяснение процессуальных прав, присутствие в течение всего времени допроса в качестве подозреваемой, а, впоследствии, и обвиняемой защитника, в том числе, приглашенного самой Васильевой Н. А., исключало саму возможность оказания недозволенного воздействия на последнюю, добровольность дачи показаний и правильность их фиксации ею самой удостоверена после прочтения текста протокола допроса, замечаний и жалоб не заявлено. Ею сообщены такие подробности, которые не могли быть известны постороннему лицу. В судебном заседании Васильева Н. А. подтвердила, что давала именно такие показания, предварительно советовалась с адвокатами.

Васильева Н. А. была предупреждена о том, что ее показания и при последующем от них отказе могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что, давая изобличающие показания, Васильева Н. А., тем самым, пыталась избежать заключения под стражу, являются нелогичными, учитывая также, что аналогичные признательные показания ею даны и после избрания ей более мягкой меры пресечения. Более того, данные показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь Тупикина Д. В. суду показала, что Васильева Н. А. в ходе допроса была спокойной, последовательно и подробно в форме свободного рассказа изложила все обстоятельства совершенного преступления, о замене адвоката по назначению не заявляла, была с ним согласна, замечаний к протоколам у нее, равно как и у ее защитников, не имелось, какого-либо давления на нее не оказывалось, действия следователя не обжаловались.

Таким образом, оснований полагать, что Васильева Н. А. оговаривала себя, давая изобличающие показания на предварительном следствии, не имеется, как и оснований полагать данные протоколы допросов недопустимыми доказательствами.

Потерпевшая и свидетели относительно похищенной суммы дают последовательные и согласующиеся между собой показания, в частности, показывают количество пачек с денежными средствами, достоинство купюр и их количество в каждой из пачек, способ их упаковки. Свидетели утверждают, что денежные средства они видели незадолго до их хищения, потерпевшая заявляет, что деньги ею пересчитывались накануне хищения. Оснований ставить под сомнение правдивость показания потерпевшей и свидетелей в этой части суд не усматривает.

Имеющиеся, по мнению стороны защиты, противоречия в части указания места хранения денежных средств о недопустимости показаний свидетелей не свидетельствует, поскольку, незначительные расхождения в показаниях обусловлены субъективным восприятием отдельной личностью происходящих событий, особенностями памяти и последующего изложения услышанного, учитывая, что свидетели не являлись очевидцами описанных событий, знают о месте хранения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 со слов последней. Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что деньги ею накануне пересчитывались, она положила их обратно.

В ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте как потерпевшей, так и подсудимой указано на один и тот же диван с простынью зеленого цвета с изображением ромашек, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

Довод же о том, что в своем заявлении Потерпевший №1 указывает временной промежуток совершения преступления с 01. 06. 2019 по 09.00 час. 05. 06. 2019, что противоречит иным доказательствам по делу, на выводы суда повлиять не может, поскольку, время совершения преступления установлено судом в ходе судебного следствия, в своих показаниях Потерпевший №1 сообщает о том, что пропажа ею была обнаружена 06. 06. 2019, женщина приходила в дом примерно в 15.00 час. 05. 06. 2019, что в полной мере соотносится с вмененным в обвинительном заключении временем совершения преступления, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, уличающие доказательства согласуются между собой и признаются достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, материалами дела не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не выяснено ряд обстоятельств, установление которых, по мнению стороны защиты, было необходимо, в том числе, не свидетельствует о нарушении закона и на возможность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Васильевой Н. А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом деянии.

Одновременно суд не принимает в качестве доказательства по делу рапорт (ФИО)20 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе анализа полиграмм опроса Васильевой Н. А. выявлены реакция о причастности к совершению данного преступления (т. 1 л. д. 181-185), поскольку, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность применения полиграфа в уголовном процессе. Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку, согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. В связи с изложенным, рапорт должностного лица со ссылкой на анализ полиграмм опроса Васильевой Н. А. не может являться доказательством вины последней в совершении преступления.

Учитывая, что имеющееся в материалах уголовного дела "явка с повинной" от Васильевой Н. А. была ею дана в отсутствие адвоката, что исключало для нее в тот момент возможность получения квалифицированной юридической помощи, учитывая позицию подсудимой в судебном заседании, не поддержавшей содержание данной "явки с повинной", суд не учитывает содержащиеся в ней сведения в качестве доказательства.

Вместе с тем, уличающие доказательства согласуются между собой и признаются достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, материалами дела не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности Васильевой Н. А. по делу не установлено.

Таким образом, действия Васильевой Н. А. суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой Васильевой Н. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия последней в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимой, а также все обстоятельства, смягчающие ее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, подсудимая Васильева Н. А. совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

    В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она не судима, по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой Н. А. в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимой малолетних детей и явка с повинной, о которой свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении (т. 2 л. д. 85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой Н. А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что она предпринимала действия по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, мать является пенсионером и страдает хроническим заболеванием.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Васильевой Н. А. и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить последней наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и личности виновной суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим отбывания наказания - исправительную колонию общего режима определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Васильевой Н. А. подлежат удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 06. 2010 N17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, относящий к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и часть первая статьи 132 данного Кодекса, устанавливающая, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, подлежат применению в системном единстве с частью шестой статьи 132 данного Кодекса, предполагающей, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного; в таком случае процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В рамках настоящего уголовного дела Потерпевший №1 является потерпевшей, адвокат Алимов А. И. представлял ее интересы на предварительном следствии и в судебном заседании.

Представленные документы (Договоры об оказании юридической помощи от 05. 08. 2019 и от 05. 09. 2019 между (ФИО)10, действующей от имени и в интересах Потерпевший №1, и адвокатом (ФИО)21, квитанции от 28. 11. 2019, 05. 08. 2019, 06. 11. 2019, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 понесены расходы на представителя в сумме 80 000 рублей.

Сомнения в подлинности представленных в материалы дела документов и в несении потерпевшей соответствующих расходов у суда вопреки доводам стороны защиты отсутствуют.

Судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в судебных заседаниях представитель потерпевшей занимал активную позицию в интересах последней.

Оснований для освобождения осужденной от уплаты судебных издержек при этом суд не усматривает, поскольку имущественной несостоятельности последней не установлено, в связи с чем, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процессуальных издержек у суда не имеется, равно как и для освобождения от компенсации соответствующих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Васильеву Надежду Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него период задержания Васильевой Н. А. с 26. 06. 2019 по 28. 06. 2019 из расчета один день за полтора дня лишения свободы, и нахождения под домашним арестом с 29. 06. 2019 по 28. 11. 2019 из расчета два дня за один день лишения свободы.

Меру пресечения Васильевой Надежде Алексеевне в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Васильеву Н. А. под стражу в зале суда и содержать ее в одном из следственных изоляторов Воронежской области.

Исковые требования Потерпевший №1 к Васильевой Надежде Алексеевне удовлетворить, взыскать с Васильевой Надежды Алексеевны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба от преступления сумму в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей, а также судебные издержки в размере 80 000 (Восьмидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки Лада Приора, рег. №(№), - вернуть законному владельцу (ФИО)15;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Васильева Н. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                             Ю. И. Воищева