Решение по делу № 2-1994/2012 ~ М-908/2012 от 09.02.2012

Дело № 2 – 1994\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А. с участием прокурора Моисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Королева ФИО6 к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.Н. обратился в суд с иском к ГУ ЛРО ФСС РФ, ОГУ «Задонский психоневрологический интернат» о возмещении вреда, указав, что работал <данные изъяты>. 25.01.99 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт расследования несчастного случая. С 03.12.1999 г. ему было установлено <данные изъяты> По вине ответчика ОГУ «Задонский психоневрологический интернат» ему причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. ГУ ЛРО ФСС РФ назначило ему страховые выплаты в возмещение вреда здоровью 03.02.2000 г. Ответчик не применил коэффициенты 1.065 и 1.06, введенные с 01.01.11 г. и 01.01.12 г. Просит произвести перерасчет страховых выплат, взыскав ежемесячно по <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГУ ЛРО ФСС РФ по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета, указав, что индексы 1.065 и 1.06 были при расчете применены.

Представитель ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении вреда истцу.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Установлено, что Королев С.Н. работал в <данные изъяты>

25.01.1999 г. с Королевым С.Н. произошел несчастный случай на производстве: <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются актом формы Н- 2 о несчастном случае на производстве.

<данные изъяты>

Выплаты в возмещение вреда здоровью впервые были назначены истцу работодателем.

С введением в действие с 06.01.2000 г. ФЗ № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» личные дела пострадавших были переданы страхователем страховщику – ГУ ЛРО ФСС РФ, на которое была возложена обязанность обеспечения по страхованию.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Королеву С.Н.. были назначены страховые выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим ФЗ независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступление настоящего ФЗ в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 14 Правил возмещения вреда, действовавших на день назначения истцу выплат в возмещение вреда, среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина), а также за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание в случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступление страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Как усматривается из материалов личного дела пострадавшего, при определение суммы возмещения вреда был взят заработок за период с <данные изъяты>., т.е. за 12 месяцев перед несчастным случаем на производстве.

Согласно лицевым счетам и справкам о заработке за указанный период заработная плата составила:

1. январь – начислений нет
2. февраль – <данные изъяты> руб.
3. март – <данные изъяты> руб.
4. апрель – <данные изъяты> руб.
5. май – <данные изъяты> руб.
6. июнь – <данные изъяты> руб.
7. июль – <данные изъяты> руб.
8. август – <данные изъяты> руб.
9. сентябрь – <данные изъяты> руб.
10. октябрь – <данные изъяты> руб.
11. ноябрь – <данные изъяты> руб.
12. декабрь – <данные изъяты> руб.

Таким образом, имеются различия в сведениях о заработке за январь – февраль 1998 г. в справке, представленной работодателем в ГУ ЛРО ФСС РФ, и лицевым счетом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает <данные изъяты> В январе 1998 г. Королев С.Н. был нетрудоспособен, ему заработная плата не начислялась. В феврале 1998 г. была произведена оплата периода нетрудоспособности <данные изъяты> г. и выплачена заработная на 17 рабочих дней, отработанных Королевым С.Н. в феврале 1998 г. Денежные средства распределены следующим образом: <данные изъяты> руб. – разовая премия, <данные изъяты> руб. – оплата по совместительству, <данные изъяты>. оплата по основному месту работы за февраль 1998 г., <данные изъяты> руб. – оплата 23 дней периода нетрудоспособности <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – оплата периода нетрудоспособности за декабрь 1997 г. Квартальная премия входит в систему оплату труда, а премия в феврале в систему заработка не входит и носит разовый характер. В лицевом счете за декабрь 1998 г. квартальная премия отражена.

Таким образом, сведения о заработке были предоставлены работодателем в ГУ ЛРО ФСС РФ не в полном объеме. Пособие, выплаченное за период нетрудоспособности, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учитывается при расчете среднемесячного заработка пострадавшего, суд считает необходимым произвести перерасчет с учетом данных о заработке, отраженных в лицевых счетах.

Среднемесячный заработок составит:

<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 11 Правил возмещения вреда, в соответствии с которыми истцу были назначены выплаты в возмещение вреда здоровью работодателем, при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексировались в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Среднемесячный заработок с учетом индексации составит <данные изъяты> руб., что выше среднемесячного заработка, рассчитанного ответчиком.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для перерасчета, предусмотренных п. 9 ст. 12 ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несостоятельна, поскольку страховые выплаты изначально были назначены в меньшем размере, что повлекло нарушение права истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, в полном объеме. Предоставление работодателем справки о заработке, в которой не все выплаты, произведенные в расчетном периоде, учтены, не может повлечь нарушение прав истца на возмещение причиненного вреда.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до ДД.ММ.ГГГГ, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно минимального размера оплаты труда.

Индексация страховых выплат была произведена ответчиком с 2000 г., когда материалы личного дела были переданы работодателем.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ перерасчет страховых выплат производится с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом индексации размер ежемесячной выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты составит <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты составит <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты составит <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ГУ ЛРО ФСС РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат, по <данные изъяты> руб., единовременно за прошлое время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп.

Из материалов личного дела усматривается, что повышающие коэффициенты 1.065 и 1.06 ответчиком были применены при индексации страховой суммы.

В силу ст. 2 КЗоТ РСФСР, действовавшего на день наступления несчастного случая на производстве, каждый работник имел право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 129 указанного Кодекса администрация предприятий, учреждений, организаций обязана правильно организовать труд работников, создавать условия для роста производительности труда, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину, неуклонно соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда, внимательно относиться к нуждам и запросам работников, улучшать условия их труда и быта.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, объяснений Королева С.Н. в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, Королев С.Н. 25.01.1999 г. производил работы на чердаке 3-его корпуса. Закончив работы по спуску воздуха с отопительной системы, Королев С.Н. начал спускаться о приставной лестнице с чердака, оступился и упал, получив травму.

Доводы представителя ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» о наличии вины самого пострадавшего несостоятельны.

В обязанности ответчика входит обеспечение безопасных условий труда, работодатель обязан был обеспечить истца при проведении работ на высоте безопасным оборудованием для спуска. Кроме того, работодатель обязан был контролировать наличие оборудования и соблюдение техники безопасности работниками.

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указана необходимость приведения в соответствие с техническими нормами средств защиты, материалов и оборудования.

В акте о несчастном случае вина работника не установлена, не имеется оснований для установления степени вины Королева С.Н. и при рассмотрении данного спора.

Несчастный случай на производстве имел место, травма (<данные изъяты> истцом была получена, <данные изъяты> установлена истцу в связи с полученной травмой. Доказательства обратного суда не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении морального вреда. Ответчиком не представлено объективных доказательств отсутствия вины в несчастном случае

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Противоправность действий работодателя может заключаться как в активной неправомерное действие), так и в пассивной форме (неправомерное бездействие).

Поскольку в результате несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, т.е. нарушено его нематериальное право, то его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Несчастный случай произошел в связи с выполнением Королевым С.Н. трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред является наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Доказательств наличия умысла в действиях истца при получении травмы не представлено. В действиях истца отсутствует и грубая неосторожность, способствующая несчастному случаю.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцом был получен <данные изъяты> истец не имел возможности <данные изъяты>

Суд принимает во внимание тяжесть последствий полученной травмы, степень физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, отсутствие вины самого работника, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в связи с полученной травмой Королев С.Н., <данные изъяты> г.р., уже в 1999 г., частично утратил <данные изъяты>

Суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец вынужден обращаться за медицинской помощью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности спора, объема оказанной юридической помощи и удовлетворенных судом требований, исходя из принципа разумности с ГУ ЛРО ФСС РФ в сумме <данные изъяты> руб., с ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина: с ГУ ЛРО ФСС РФ в сумме <данные изъяты> руб., с ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Королева ФИО7 в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.05.12 г. и до изменения условий выплат по <данные изъяты> коп., единовременно за прошлое время <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» в пользу Королева ФИО8 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 11.04.12 г.