Решение по делу № 33-5346/2013 от 04.10.2013

Судья Батова Л.А. Дело № 33-5346АП/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ... И.Н. ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года, которым

с ООО «Росгосстрах» взысканы в пользу П. страховое возмещение ..., расходы на оплату оценки ..., расходы за эвакуацию автомобиля ... рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей ..., расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение ... рублей, расходы за услуги банка ... рублей.

В удовлетворении требований П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказано.

С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя третьего лица И.Н. И.Н. Р.В., представителя ООО «Росгосстрах» в РК М., истца П., представителя истца Х., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценки, расходов за эвакуацию автомобиля.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости ..., неустойку по ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» от суммы ... рублей с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, неустойку по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы ... копеек с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля ..., расходы на оценку ... рублей, штраф в размере ... расходы на представителя ... рублей, расходы за удостоверение доверенности ... рублей, комиссию банка ... рублей.

В обоснование исковых требований, истец указывала, что в результате виновных действий водителя транспортного средства ..., госномер ... И.Н., ее автомобилю ФИО2, госномер ... были причинены механические повреждения.

При этом она <Дата обезличена> обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, однако до настоящего времени страховая выплата истцу произведена не была, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

И.Н. .... в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании не согласился с требованиями о взыскании УТС, расходами по оплате оценки, расходами за эвакуацию автомобиля.

С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица И.Н. И.Н. Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ..., госномер ..., по риску КАСКО, согласно которому страховая сумма, подлежащая возмещению истцу в случае наступления страхового случая составляет ... рублей, страховая премия, подлежащая уплате ... ..., что подтверждается соответствующим страховым полисом.

По условиям заключенного договора страхования, истец обязалась выплатить страховую премию в 2 этапа: ... рублей – <Дата обезличена> и ... – <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец внесла в кассу ООО «Росгосстрах» страховую премию в сумме ....

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

В целях получения страхового возмещения истец обратилась к страховщику с заявлением <Дата обезличена>, выбрав способ урегулирования убытка путем выплаты по калькуляции независимой экспертизы, что в полном мере согласуется с условиями, установленными пунктом 13.9 Правил страхования.

Однако страховая компания не выплатила страховую выплату истцу.

Также установлено, что на основании экспертного заключения от <Дата обезличена>, составленного экспертом М.Н., стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила ... рублей, с учетом процента износа деталей ... копеек. Рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... рублей, рыночная стоимость годных остатков – ... рублей. Размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в виде восстановительного ремонта без учета износа ... рублей, правильно указав, что правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, при том, что федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере ..., представитель третьего лица по делу указывает, что взыскивая величину УТС, суд не учел, что данное обстоятельство приведет к неосновательному обогащению истца.

Обсудив указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме за счет страховщика.

При этом суд правильно указал на то, что если утрата товарной стоимости не предусмотрена договором страхования, то само по себе этом обстоятельство не может является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, обоснованно сославшись на положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает ...% или с даты выпуска прошло более 5 лет, несостоятельна.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, суд руководствовался заключением эксперта М.Н., из которого следует, что износ автомобиля составляет ...%, при этом ПТС <Адрес обезличен> на автомобиль ФИО3, ... года выпуска был выдан – <Дата обезличена>.

Приняв во внимание указанное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента получения ПТС – <Дата обезличена> до момента ДТП – <Дата обезличена> прошло менее 5 лет, поэтому доводы представителя третьего лица о том, что пятилетний срок, после которого УТС не рассчитывается, в данном случае закончился, т.к. вышеуказанное транспортное средство было выпущено заводом изготовителем в ... году, повлечь отмену судебного решения не может.

Данный довод также опровергается пунктом 4.14. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» которым предусмотрено, что период времени с даты выпуска АМТС (после капитального ремонта) до момента, на который рассчитывается износ (момент происшествия, момент осмотра и т.д.), определяется в годах с точностью до одного знака после запятой. Если дата выпуски АМТС неизвестна, то в расчете за дату выпуска может приниматься начало срока эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.Н. – И.Н. Р.В. о незаконности и необоснованности расчета утраты товарной стоимости являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно учел обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... И.Н. ... – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-