Решение по делу № 2-2804/2017 ~ М-1029/2017 от 22.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на сумму 666 389,92 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «ВТБ Страхование» истцом заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Размер страховой премии составил 100 789,92 рублей.

Истец указала, что предоставление банком кредита было поставлено в зависимость от заключения истцом указанного выше договора страхования, кредит предоставлялся при условии страхования истцом жизни, здоровья и трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен истцом в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение прав на свободный выбор услуги, в том числе по выбору страховой организации, условий страхования, указывая также, что приобретение одной услуги по предоставлению банковского кредита было поставлено в зависимость от навязанной услуги по страхованию, в результате чего истец была вынуждена нести дополнительные расходы, ФИО2 просит суд признать договор страхования недействительным, просит взыскать с банка денежные средства – 100 789,92 рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 28.02.2017г. в размере 9 376,21 рублей, просит взыскать с банка расходы по оплате государственной пошлины – 3 216 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, пояснила суду, что перечисленные выше денежные средства она просит взыскать с банка, а не со страховой компании, настаивала на заявленных требованиях, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что истец была ознакомлена с условиями страхования, возражений не имела. Оплата истцом страховой премии произведена не в рамках правоотношений истца с банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Предоставление кредита не ставилось в зависимость от наличия договора страхования. Решение истца о заключении договора страхования имело место на добровольной основе истца. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом действительно был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика «Автокредит». Заключение подобных договора не является обязательным для граждан, в данном случае условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны к исполнению. При досрочном отказе страхователя от договора страховая премия возврату не подлежит. Ответчик просит в иске отказать, а при удовлетворении иска, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на сумму 666 389,92 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «ВТБ Страхование» истцом заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Размер страховой премии составил 100 789,92 рублей. Оплата страховой премии произведена ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается представленным в деле платежным поручением № от 29.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в деле справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что предоставление банком кредита было поставлено в зависимость от заключения истцом указанного выше договора страхования, кредит предоставлялся при условии страхования истцом жизни, здоровья и трудоспособности.

В силу ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенные ранее объяснения истца о предоставлении кредита на приобретение автомобиля при условии страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заслуживают внимание суда, поскольку доказательств наличия у истца намерения заключить договор страхования и доказательств принятия истцом конкретных действий по страхованию своей жизни, здоровья и трудоспособности, в том числе путем обращения в страховую организацию до заключения кредитного договора, суду не представлено, в то время как из объяснений истца следует, что такого намерения она, истец, не имела, услуга по страхованию была ей навязана в связи с необходимостью для истца получения денежных средств в долг путем заключения с банком кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что в данном конкретном случае имело место нарушение прав истца как потребителя, в том числе нарушено право на свободный выбор истцом услуги, нарушено право по выбору страховой организации, условий страхования, приобретение одной услуги по предоставлению банковского кредита было поставлено в зависимость от получения услуги по страхованию.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора страхования является законным и обоснованным, а потому в его удовлетворении не может быть отказано. Недействительным в силу его ничтожности следует признать заключенный истцом с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования.

Требования истца о взыскании с банка страховой премии – 100 789,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 28.02.2017г. в размере 9 376,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3 216 рублей, не могут быть удовлетворены судом, поскольку перечисление страховой премии имело место не в пользу банка, а в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается представленным в деле платежным документом.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в связи с договором страхования, признанным судом недействительным, следует предъявить не к банку, а к страховой компании – ООО СК «ВТБ Страхование». Однако в судебном заседании истец пояснила, что заявленные требования она предъявляет именно к банку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ПАО Банк ВТБ 24 следует отказать.

Истцу следует разъяснить, что для восстановления нарушенного права в полном объеме, включая взыскание денежных средств, следует предъявить иск в общем порядке к ООО СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись