Решение по делу № 2-764/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабатыровой ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карабатырова А.У. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование его доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, а также ей было подписано заявление на включение в программу коллективного страхования.

Стоимость по программе страхования составила – 92 481 руб., из которых вознаграждение Банка – 18 496 руб. 20 коп., компенсация Банку на оплату страховой премии – 73 984 руб., 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявления в Банк и Страховую компанию о возвращении платы за включение в число участников программы страхования, на что получила отказы.

На досудебные претензии ответов не поступило, возврат денежных средств, произведен не был.

Действия ответчика считает незаконными, в связи с чем, просила признать недействительным (ничтожным)условия заявления на подключение к программе страхования Банка ВТБ (ПАО), согласно которому при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит;

взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в размере 18 496 руб. 20 коп., компенсацию за оплату страховой премии в размере 73 984 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Карабатырова А.У., не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п.1 ст.422 ГК РФ, устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карабатыровой А.У. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Карабатырова А.У. обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой обеспечить страхование по Договору коллективного страхования заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 92 481 руб., из которых вознаграждение Банка – 18 496 руб. 20 коп., возмещение затрат Банка на оплату услуг страховой премии Страховщику – 73 984 руб., 80 коп.

В названном заявлении на страхование указано, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «ВТБ 24» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Аналогичные положения содержит п.2.2 Договора коллективного страхования.

Таким образом, страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обеспечение возвратности кредита путем страхования рисков, соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

После заключения кредитного договора и присоединения к коллективному договору страхования – ДД.ММ.ГГГГ, истцом были направлены заявления об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии – ДД.ММ.ГГГГ, на что от Банка и Страховой компании были получены письменные отказы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что присоединение к Договору коллективного страхования со стороны Карабатыровой А.У. являлось добровольным, страховщиком исполнены все обязательства по достигнутому соглашению, при этом нарушения прав истца не установлено. Услуга страхования жизни и здоровья, была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия возврату не подлежит. Таким образом, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав Карабатыровой А.У., как потребителя, оснований для удовлетворения требований о признании не действительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования Банка ВТБ (ПАО), согласно которому при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит; взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карабатыровой ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья                                                                                                              Р.Р. Усманов