Решение по делу № 33-211/2013 (33-13778/2012;) от 12.12.2012

Судья Хусаенов А.Т. дело № 33-211

учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Галиевой А.С. и Хабировой Ф.В., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление Теплякова В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Вахитовского МРОСП УФРССП по не принятию в установленный законом срок соответствующих мер по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФРССП по РТ .... (постановление от 07.11.2011 г.) о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тепляков В.А. обратился в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и просит признать незаконным бездействие Вахитовского МРОСП УФРССП по РТ по непринятию в установленный законом срок мер по исполнению поручения .... о наложении ареста на транспортное средство; обязать Вахитовское МРОСП УФРССП по РТ наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> на штраф стоянке ГИБДД.

Требования были мотивированы тем, что 07 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФРССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства .... от 06 мая 2011 года дано поручение .... судебному приставу-исполнителю Вахитовского МРОСП УФРССП по РТ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся по адресу: г. <адрес> (штраф стоянка ГИБДД). Ранее по ходатайству заявителя определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> наложены запретительные меры по данному автомобилю. По настоящее время никаких действий совершено не было, поручение не выполнено. Денежные средства по исполнительному производству не поступали, в связи с чем заявитель предъявил указанные требования.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление.

Представитель Вахитовского МРОСП УФРССП по РТ не согласился с данным заявлением.

Представитель Советского РОСП УФРССП по РТ в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФРССП по РТ неоднократно в адрес Советского РОСП УФРССП по РТ направлялись извещения об уточнении места совершения исполнительных действий, а также правоустанавливающих документов на подлежащее аресту имущество. В связи с тем, что вышеуказанные сведения предоставлены не были, то исполнительное производство было окончено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФРССП по РТ ФИО2 от 07 ноября 2011 года судебному приставу-исполнителю Вахитовского МРОСП УФРССП по РТ дано поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (штраф стоянка ГИБДД).

11 ноября 2011 года во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФРССП по РТ – ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого 01 июня 2012 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный акт возвращается должнику, и исполнительное производство окончено на основании статей 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФРССП по РТ в связи с неправильным указанием в определении мирового судьи <данные изъяты> и в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФРССП по РТ от 07 ноября 2011 года адреса местонахождения штраф стоянки ГИБДД (<адрес>.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем существенно нарушены сроки исполнения поручения, установленные частью 3 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания бездействий Вахитовского МРОСП УФРССП по РТ по непринятию в установленный законом срок соответствующих мер по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку специализированная стоянка по адресу: <адрес>, как указанно в определении судьи и в исполнительном документе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФРССП по РТ от 07 ноября 2011года, не располагается, то оснований для удовлетворения требований в части обязания наложения ареста на транспортное средства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес Советского РОСП УФРССП по РТ направлялись извещения об уточнении места совершения исполнительных действий, а также правоустанавливающих документов на подлежащее аресту имущество – не влияют на правильность принятого решения, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Из дела и исполнительного производства следует, что 2в течение шести месяцев судебным приставом-исполнителем никаких мер не предпринималось.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: