Решение по делу № 2-7213/2018 от 06.11.2018

                                                                                         Дело №2-7213/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                                                                              г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца по первоначальному иску и представителя третьего лица В.А.Ермакова,

представителя истца по первоначальному иску по доверенности А.И.Осикина,

ответчика по первоначальному иску О.А.Востриковой,

представителя ответчика по первоначальному иску по ордеру адвоката Е.С.Сотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова Валерия Алексеевича к Востриковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Востриковой Ольги Анатольевны к Ермакову Валерию Алексеевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Востриковой О.А. о взыскании с неё задолженности по договору займа от 01.10.2015 года в размере 470000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 года по 24.11.2017 года в размере 74982,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8650 рублей. В обоснование иска Ермаков В.А. указал, что 01.10.2015 года он передал Востриковой О.А. в долг денежную сумму в размере 500000 рублей, о чем заемщик составила и выдала заимодавцу соответствующую расписку, обязавшись вернуть указанную денежную сумму в срок до мая 2016 года. 03.03.2016 года Вострикова О.А. вернула часть заемных денежных средств в сумме 30000 рублей, составив об этом расписку. В согласованный сторонами срок оставшаяся к возврату сумма займа Востриковой О.А. не передана Ермакову В.А., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском (л.д.7).

Заочным решением суда от 19.02.2018 года исковые требования Ермакова В.А. были удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с Востриковой Ольги Анатольевны в пользу Ермакова Валерия Алексеевича сумму задолженности по договору займа от 01.10.2015 года в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 68481,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8584,82 рублей, всего – 547066 (пятьсот сорок семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 61 копейку (л.д.34-39).

Вострикова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 06.11.2018 года заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2018 года по гражданскому делу по иску Ермакова Валерия Алексеевича к Востриковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (л.д.89-91).

Определением суда от 09.11.2018 года принято встречное исковое заявление Востриковой Ольги Анатольевны к Ермакову Валерию Алексеевичу о признании договора займа незаключенным для совместного рассмотрения его с первоначальным иском (л.д.103-104).

Определением суда от 09.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейдинг» (л.д.150).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Ермаков В.А. и его представитель Осикин А.И., действующий по доверенности от 26.05.2017 года (л.д.15), первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчица Вострикова О.А. и её представитель адвокат Сотникова Е.С., действующая по ордеру № 13549 от 14.09.2018 года (л.д.60), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречный иск, просили его удовлетворить. Из объяснений ответчицы и её представителя следует, что Вострикова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Трейдинг», директором которого является Ермаков В.А. В рамках исполнения Востриковой О.А. трудовых обязанностей от директора ООО «Трейдинг» Ермакова В.А. ею были получены денежные средства для передачи их третьим лицам с целью обеспечения заключения договоров поставки продукции ООО «Трейдинг» с крупными торговыми сетями. Поскольку такие договоры не были заключены, Вострикова О.А. вынуждена была написать расписку в получении от Ермакова В.А. денежных средств в размере 500000 рублей в качестве заемных, хотя фактически никаких договоров займа между ней и Ермаковым В.А. не заключалось, денежные средства в качестве заёмных не передавались.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        На основании ст. 154 ГК РФ:

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение факта заключения договора займа истцом Ермаковым В.А. представлена расписка от 01.10.2015 года, из текста и содержания которой следует, что Вострикова О.А. взяла в долг у Ермакова В.А. деньги в сумме 500000 рублей, обязавшись вернуть данную денежную сумму в срок до мая 2016 года (л.д.8).

Также стороной истца представлена расписка от 03.03.2016 года, из которой усматривается, что Вострикова О.А. в счет имеющейся по договору займа от 01.10.2015 года задолженности передала Ермакову В.А. денежную сумму в размере 30000 рублей, указав в ней оставшиеся к возврату 470000 рублей (л.д.9).

    Возражая против иска, Вострикова О.А., не оспаривая факта получения денежных средств в размере 500000 рублей от Ермакова В.А., являющегося директором ООО «Трейдинг», указывает на то, что денежные средства были переданы ей как сотруднику ООО «Трейдинг» в период исполнения ею трудовых обязанностей для передачи их третьим лицам с целью обеспечения заключения договоров поставки продукции ООО «Трейдинг» с крупными торговыми сетями «Тамерлан», «Метро», «7 Континент». Несмотря на предпринятые ею попытки, такие договоры не были заключены, в связи с чем со стороны руководства ООО «Трейдинг» к ней имелись претензии. В сложившейся обстановке она вынуждена была написать расписку в подтверждение факта заключения договора займа между ней и Ермаковым В.А., хотя такой договор между ними не заключался.

Позиция ответчицы нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что 10.07.2015 года между ООО «Трейдинг» и Востриковой О.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Вострикова О.А. была принята на работу в ООО «Трейдинг» на должность руководителя отдела развития с должностным окладом 5000 рублей в месяц (л.д.108).

В тот же день между ООО «Трейдинг» и Востриковой О.А. подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.109).

Приказ о приеме Востриковой О.А. на работу не издавался работодателем, как и не вносилась запись о приеме на работу в трудовую книжку. Однако сторона истца по первоначальному иску не отрицала и не оспаривала то обстоятельство, что Вострикова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Трейдинг», исполняла свои должностные обязанности, направлялась в командировки с целью заключения договоров и контрактов с поставщиками.

На момент рассмотрения спора доказательств прекращения трудовых отношений между ООО «Трейдинг» и Востриковой О.А. не представлено.

11.04.2016 года представитель ООО «Трейдинг» по доверенности Осикин А.И. обратился к начальнику УМВД по г.Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя отдела развития ООО «Трейдинг» Востриковой О.А., которая допустила растрату денежных средств ООО «Трейдинг» на сумму 500000 рублей (л.д.137).

В ходе проведения проверки указанного заявления были опрошены директор ООО «Трейдинг» Ермаков В.А., начальник службы безопасности ООО «Трейдинг» Осикин А.И., Вострикова О.А.

По результатам проведенной проверки постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г.Воронежу от 01.06.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 168).

Постановлением от 01.06.2016 года ООО «Трейдинг» признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу (№) в связи с причиненным ему материальным ущербом в крупном размере – 500000 рублей (л.д.166-167).

Как следует из постановления о признании потерпевшим, в период времени с 21.08.2015г. по 01.03.2016 г. неустановленное следствием лицо, предложив директору ООО «Трейдинг» Ермакову В.А. услуги по проведению переговоров и обеспечению заключения договоров поставки продукции ООО «Трейдинг» с торговыми сетями «Тамерлан», «Метро», «7 Континент», «Х 5», заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитило принадлежащие ООО «Трейдинг» денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные в офисе ООО «Трейдинг» по адресу: <адрес>.

На момент разрешения спора предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

Допрошенные в ходе предварительного расследования Ермаков В.А., представитель ООО «Трейдинг» Осикин А.И. поясняли, что денежная сумма в размере 500000 рублей была передана Востриковой О.А. как сотруднику ООО «Трейдинг» с целью заключения вышеуказанных договоров с торговыми сетями, что подтверждается протоколами допросов, очных ставок, в которых также и Ермаков В.А., и Осикин А.И. указывают на то обстоятельство, что в связи с неисполнением своих обязанностей по заключению договоров они предложили Востриковой О.А. написать расписку в подтверждение факта заключения договора займа, что Востриковой О.А. и было сделано (л.д. 74-81;138-144).

В ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала, что денежная сумма в размере 500000 рублей передавалась Востриковой О.А. как сотруднику ООО «Трейдинг» с целью заключения договоров с крупными торговыми сетями. Указанная сумма передавалась частями, по мере направления Востриковой О.А. в командировки в период времени с августа 2015 года по сентябрь 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также служебными записками (л.д.114-115).

Переданные Востриковой О.А. денежные средства были получены Ермаковым В.А. в кассе ООО «Трейдинг» под отчет, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами (л.д.157-161). После возврата Востриковой О.А. денежной суммы в размере 30000 рублей она была внесена в кассу ООО «Трейдинг» (л.д.162).

В настоящее время согласно данным бухгалтерского отчета сумма в размере 470000 рублей не внесена в кассу ООО «Трейдинг» (л.д.163), что подтверждает факт причинения материального ущерба именно ООО «Трейдинг».

Таким образом, представленная истцом расписка в подтверждение факта заключения договора займа от 01.10.2015 года не является достаточным и бесспорным доказательством получения Востриковой О.А. от Ермакова В.А. денежных средств в размере 500000 рублей в качестве заемных, поскольку сам по себе факт выдачи такой расписки не свидетельствует о заключении договора займа в силу положений Гражданского кодекса РФ, согласно которым указанный договор относится к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками.

Договор займа, в котором займодавцем выступает гражданин, является реальным договором – сделкой, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество (п.2 ст. 433 ГК РФ).

Между тем, доказательства передачи Ермаковым В.А. Востриковой О.А. денежной суммы в размере 500000 рублей в день заключения договора 01.10.2015 года отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к бесспорному выводу о том, что договор займа 01.10.2015 года между Ермаковым В.А. и Востриковой О.А. не заключался, а денежные средства в размере 500000 рублей в период времени с августа по сентябрь 2015 года передавались директором ООО «Трейдинг» Ермаковым В.А. в рамках исполнения Востриковой О.А. трудовых обязанностей в ООО «Трейдинг» с целью заключения договоров поставки продукции ООО «Трейдинг» с различными торговыми сетями, что стороной ответчика по встречному иску не оспорено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска Ермакова В.А. не имеется. Между тем, встречные исковые требования Востриковой О.А. подтверждены и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с Ермакова В.А. в пользу Востриковой О.А, оплатившей госпошлину при подаче встречного иска в размере 300 рублей, подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермакова Валерия Алексеевича к Востриковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования Востриковой Ольги Анатольевны к Ермакову Валерию Алексеевичу удовлетворить.

Признать договор займа от 01.10.2015 года между Ермаковым Валерием Алексеевичем и Востриковой Ольгой Анатольевной незаключенным.

Взыскать с Ермакова Валерия Алексеевича в пользу Востриковой Ольги Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                    Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 03.12.2018 года.