Решение по делу № 33а-1227/2017 от 16.01.2017

Судья Никулина И.В. Дело № 33А–1227

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Михеевой С.Н., Бегуновича В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по частной жалобе Соколова А.В. на определение Кемеровского областного суда от 01 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Соколова А. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что он является собственником двух долей в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосалона.

Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01 августа 2014 года, составляет 131734332 руб.

Между тем рыночная стоимость данного земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом оценщика № 59-04-2016 от 01.04.2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01 августа 2014 года, составляет 12120000 рублей.

Являясь собственником земельного участка, он платит земельный налог, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, оплата земельного налога в экономически не обоснованном размере нарушает его права.

В связи с этим, ссылаясь на нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Определением Кемеровского областного суда от 01 декабря 2016 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство экспертизы поручено эксперту ООО фирма «Колор» ФИО, оплата экспертизы возложена на административного истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель административного истца Якимчук Б.Н., действующий на основании доверенности от 02.06.2016 года, просит определение суда в части поручения экспертизы эксперту ООО фирма «Колор» ФИО и возложения на истца обязанности по оплате экспертизы отменить, указывая на то, что в письменном отзыве администрация г.Кемерово указывает на недостатки представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости, но доказательств этого не предоставляет.

Полагает, что суд необоснованно возложил на Соколова А.В. расходы по оплате экспертизы, нарушив основополагающие принципы административного судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку административный истец представил в материалы дела доказательства рыночной стоимости земельного участка, а сторона, возражающая по данным доказательствам, не предоставила ничего.

Представителем административного истца были предложены организации для проведения экспертизы, однако, несмотря на отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, судом была выбрана ООО «Колор», которая находится в г. Прокопьевске. При этом объект оценки находится в г. Кемерово, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Колор» и эксперт ФИО обладают специальными знаниями и могут провести назначенную экспертизу.

Полагает, что стоимость экспертизы в ООО «Колор» значительно завышена.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с назначением по делу экспертизы, суд указал, что поскольку обязанность по доказыванию рыночной стоимости земельного участка возлагается на административного истца, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на административного истца.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

При этом предметом доказывания является величина рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, обязанность доказывания которой согласно ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца. Для установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза, о чем указано в обжалуемом определении.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения экспертизы, суд исходил не только из доводов заинтересованного лица, но и из собственной оценки представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости, который вызвал у суда сомнения относительно правильности выбора объектов-аналогов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на административного истца, который должен представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию только в части распределения обязанности по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, судебная коллегия не вправе проверять законность и обоснованность определения суда в остальной части, в том числе в части выбора экспертного учреждения, как о том заявлено в частной жалобе, в связи с чем и доводы жалобы относительно обоснованности выбора экспертного учреждения не являются предметом проверки.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского областного суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Михеева С.Н. Бегунович В.Н.

Согласовано. Судья ________________ О.В. Шалагина