Решение по делу № 2-14/2018 (2-298/2017;) ~ М-337/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-14/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 17 января 2018г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Николая Леонидовича к Дерингу Виктору Ивановичу о возложении обязанности по сносу деревьев,

Установил:

    В суд обратился Тихомиров Н.Л. с иском к Дерингу В.И. о возложении обязанности по сносу деревьев. Требования истца обоснованы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. собственником смежного участка является ответчик Деринг В.И., на территории которого расположены два дерева березы, высотой около 5 метров. Данные деревья затеняют участок истца, являются источником опасности, так как с деревьев падают ветки на автомобиль истца. На своем земельном участке истец не имеет возможности посадить растения так как мешают корни деревьев. Листва с деревьев опадает во двор истца, залетает в гараж.

    В судебном заседании истец Тихомиров Н.Л. заявленное требование поддержал, пояснил аналогично изложенному.

    Ответчик Деринг В.И. требования истца не признал, пояснил, что на его участке действительно произрастают два дерева березы высотой около 10 метров, расположены возле границы земельного участка истца. Считает, что данные деревья не причиняют и не несут угрозы причинения ущерба имуществу истца, так как роза ветров направлена в сторону его участка, листва с деревьев опадает к нему во двор, а не к истцу, ветви с деревьев не падают, деревья защищают приусадебные участки от пыли со стороны проезжей части.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец Тихомиров Н.Л. является собственником земельного участка и квартиры расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик Деринг В.И. является собственником земельного участка и квартиры расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

    Участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу. На участке, принадлежащем Дерингу В.И. вдоль ограждения, установленного по смежной границе участков сторон, на расстоянии 0,5 метров от ограждения, произрастают два дерева породы береза, высотой около 10 метров. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями, как истца так и ответчика, а также представленными фотографиями.

    Истец, полагая нарушенными свои права, как собственника земельного участка, при обращении в суд ссылалась на то, что спорные деревья затеняют его земельный участок, корни деревьев приводят к потере плодородности почвы его участка, листва с деревьев опадает в его двор, в зимнее время из-за деревьев во дворе истца образуется снежный занос.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, то в силу ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на нём.

Истцом не представлены достаточных и бесспорных доказательств того, что растущие на земельном участке ответчика деревья затеняют земельный участок истца, лишают его возможности использовать свой участок по назначению, влияют на плодородность почвы его земельного участка. Не представлено доказательств того, что именно из-за наличия деревьев во дворе истца образуются снежные заносы. Доводы истца о том, что листва с деревьев опадает в его двор в результате чего он вынужден вывозить опавшую листву, нести при этом дополнительные расходы, не свидетельствует о нарушении или угрозе нарушения его права собственности. Довод о том, что истец боится оставлять автомобиль в своем дворе вблизи деревьев, является субъективным восприятием истца сложившейся обстановки.

Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на земельный участок, а также не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ.

Сам по себе факт произрастания спорных деревьев на территории земельного участка ответчика на расстоянии 0,5м от ограждения, не может свидетельствовать о нарушении или угрозе нарушения ответчиком права собственности истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.