Решение по делу № 2-2360/2011 ~ М-1677/2011 от 19.04.2011

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                         19 июля 2011 года                                                                                                       

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре                    Зайцевой И.В.,

с участием представителей:

истца                                  Коломийцева В.Н.,

ответчика                           Мишина Д.А.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к Гордиенко А.В., третьим лицам: обществам с ограниченной ответственностью «Югмонтажспецстрой», «Фирма «Строитель» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

        ООО «Янтарь» обратилось в суд с иском к Гордиенко А.В.о возмещении материального ущерба и взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в период с 01.05.2007г. по 12.01.2011г. ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЯНТАРЬ» в должности заместителя директора. Согласно трудовому договору №41, заключенному 01.07.2010г. между ООО«ЯНТАРЬ» и Гордиенко А.В., последний обязан нести полнуюматериальную ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причинённый им работодателю ущерб в пределах, предусмотренных ТК РФ. 13.12.2010г. между ИП Пирожковой Т.А. и ООО «ЯНТАРЬ», в лице заместителя директора Гордиенко А.В., был заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО «ЯНТАРЬ» приобрело в собственность у ИП Пирожковой Т.А. электродвигатели механизма поворота башенного крана КБ-674 в количестве 4-х штук по 125000 руб. за каждый, на общую сумму 500000 руб. 16.12.2010г. между ИП Пирожковой Т.А. и ООО «ЯНТАРЬ», в лице заместителя директора Гордиенко А.В., был заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО «ЯНТАРЬ» приобрело в собственность у ИП Пирожковой Т.А. имущество, указанное в п.l.l. договора, по цене, указанной в п. 3.2. данного договора, на общую сумму 300000 руб., а всего имущества в сумме 800000 руб. Как следует из актов приёма-передачи от 13.12.2010г. и 16.12.2010г. ИП Пирожкова Т.А. передала, а ООО «ЯНТАРЬ», в лице заместителя директора Гордиенко А.В. приняло указанное в договорах имущество. Согласно товарным накладным №2, №3 от 13.12.2010г. и 16.12.2010г. соответственно, грузополучателем имущества, указанного в договорах, является ООО «ЯНТАРЬ». Выставленные ИП Пирожковой Т.А. 13.12.2010г. и 16.l2.2010r. счета по оплате за имущество, указанное в договорах, оплачены не были, что побудило ИП Пирожкову Т.А. 18.01.2011г. и 19.01.2011г. направить в адрес ООО «ЯНТАРЬ» претензии с требованием оплатить задолженность в размере 800000 руб., в связи с чем, ООО «ЯНТАРЬ» 20.01.2011г. перевело на указанные в счетах от 18.01.2011г. и 19.01.2011r. реквизиты ИП Пирожковой 800000 руб. Из справки №49от 14.04.2011г. следует, что при проведении 27.01.2011г. инвентаризации наличия материально-технического оборудования, полученного по товарным накладным №2от 13.12.2010г. и №3 от 16.12.2010г. от ИП Пирожковой Т.А., в наличии не установлены, по бухгалтерскому учёту не числятся, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счёт возмещения прямого действительного ущерба в размере 800000 руб. Кроме того, просит взыскать 100000 руб. ввиду того, что у ответчика имеется задолженность по договору займа от 11.01.2011г. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14400 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2011г. исковые требования ООО «Янтарь» к Гордиенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа выделены в отдельное производство.

В судебном заседании иск поддержан представителем истца в полном объёме. Поскольку в трудовом договоре №41, заключенном 01.07.2010г. между ООО «Янтарь» и Гордиенко А.В., указано об обязанности Гордиенко А.В. возмещать причинённый им работодателю ущерб, предусмотренный ТК РФ, Гордиенко А.В. занимал должность заместителя директора общества, то в соответствии со ст. 243 ТК РФ с Гордиенко А.В. может быть взыскана полная сумма причинённого им ущерба ООО «Янтарь». Просили учесть, что согласно заключению эксперта №590-П от 17.05.2011г. выставленная ИП Пирожковой сумма в размере 800000 руб. за приобретённое оборудование для оборудования бывшего в употреблении является завышенной в четыре раза, кроме того, в договорах купли-продажи отсутствует ссылка о том, что оборудование является Б/У, как того требует ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, утверждения ответчика о том, что привезённое оборудование и оборудование, описанное приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в производственном помещении ООО «Янтарь», является одним и тем же - не находит своего подтверждения.

Сторона ответчика в лице представителя по доверенности Мишина Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

          Пояснил, что, поскольку в трудовом договоре нет прямой ссылки на полную материальную ответственность Гордиенко А.В. за ущерб причинённый работодателю, то в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», ст. 243 ТК РФ, истец может требовать возмещения материального ущерба в пределах месячного заработка ответчика.

           Ответчик Гордиенко А.В. просил отказать в иске по причине его недоказанности.

Третьи лица ООО «Фирма «Строитель», ООО «Югмонтажспецстрой» представили в суд заявления, в которых просили удовлетворить иск, со спорного оборудования снять арест, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, составу суда доверяют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Коротецкий В.А., Спольвинт А.Н., Новиков А.С. дали аналогичные по смыслу показания, из которых следует, что все они работали в ООО «Янтарь» до декабря 2010г. - января 2011г. Уволились по собственному желанию. При составлении акта описи материально-технических ценностей 27.01.2011г. указанные свидетели находились в производственном помещении ООО «Янтарь», однако данный акт свидетели Коротецкий В.А. и Спольвинт А.Н. подписать отказались, ввиду отсутствия в акте полного перечня имущества, находившегося в цехе, а Новикову А.С. никто не предлагал его подписать. Оборудование завозилось в цех ООО «Янтарь» весной-летом 2010г., было бывшим в употреблении, впоследствии отремонтировано. В период декабря 2010г. - января 2011г. аналогичное спорному (приобретенному у ИП Пирожкой) оборудование в цех ООО «Янтарь» не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Савченко В.Н., Панасовский В.В., Шаповалов Н.В., Полыгалов А.Н. дали аналогичные показания о том, что все работают в настоящее время в ООО «Янтарь». Описанное приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара оборудование в цех ООО «Янтарь» поступило на ремонт в начале марта 2011г. Смена руководства ООО «Янтарь» произошла в январе 2011г. Новым директором была проведена опись имущества, находившегося в производственном помещении общества, и составлен акт. По каким причинам отказались подписывать данный акт присутствовавшие при его составлении Коротецкий В.А., Спольвинт А.Н., Новиков А.С. свидетелям Савченко В.Н., Панасовскому В.В., Шиповалову Н.В. не известно, а свидетель Полыгалов А.Н. пояснил, что в кабинете директора, в его присутствии им было предложено подписать данный акт, однако, поскольку Коротецкий В.А. и Новиков А.С. отказались его подписать, то и Спольвинт А.Н. тоже отказался его подписывать. В декабре никакого оборудования в цех не поступало. Нового оборудования в цехе никогда не было. Имеются ли на спорном оборудовании идентификационные признаки пояснить не смогли. На ремонт в цех если поступают электродвигатели поворота башенного крана КБ-647, то всегда в собранном виде (узлом) вместе с редуктором.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считаетисковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 01.07.2010г. №41 Гордиенко А.В. принят на работу в ООО «Янтарь» на должность заместителя директора с ежемесячным должностным окладом в размере 18000 руб.

          В соответствии с п. 3.1 настоящего трудового договора Гордиенко А.В. обязался нести материальную ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причинённый им работодателю ущерб в пределах, предусмотренных ТК РФ /л.д.27,28/.

Из договоров купли-продажи, заключенных между ИП Пирожковой Т.А. (продавец) и ООО «Янтарь», в лице заместителя директора Гордиенко А.В. (покупатель) 13.12.2010г. и 16.12.2010г., следует, что последний приобрёл в собственность у ИП Пирожковой Т.А. 13.12.2010г. электродвигатель механизма поворота башенного крана КБ-674 в количестве 4-х шт. по цене 125000 руб. за шт. на общую сумму 500000 руб. и 16.12.2010г. гидрораспределитель опорного контура крана КС-4574 5-ти секционный в количестве 2-х шт. по цене 8000 руб. за шт., гидрораспределитель выдвижной выносной опоры КС-4572 в количестве 2-х шт. по цене 16000 руб. за шт., гидромотор механизма поворота автокрана КС-4574 в количестве 1-й шт. по цене 38000 руб. за шт., гидрораспределитель моноблочный унифицированный в количестве 4-х шт. по цене 3500 руб. за шт., корпуса ходовых тележек КБ-405 в количестве 4-х шт. по цене 15000 руб. за шт., ходовое колесо КБ-405 в количестве 1-й шт. по цене 20000 руб. за шт., шкворень крепления ходовой тележки КБ-405 в количестве 4-х шт. по цене 15000 руб. за шт., корпус электрического шкафа ТПЕ-400 в количестве 1-й шт. по цене 60000 руб. на общую сумму 300000 руб., а всего имущества по двум договорам купли-продажи на сумму 800000 руб. /л.д. 26, 29/.

Согласно актам приёма-передачи №2 и №3 от 13.12.2010г. и 16.12.2010г., соответственно, ИП Пирожкова Т.А. передала, а ООО «Янтарь» в лице заместителя директора Гордиенко А.В. принял указанное оборудование, в связи с чем, 13.12.2010г. и 16.12.2010г. ИП Пирожкова Т.А. выдала Гордиенко А.В. товарные накладные на вывоз приобретённого ООО «Янтарь» оборудования и соответствующие акты приема-передачи от 13 и 16.12.2010г. /л.д.36,37,38,48,49/.

На основании заявления Гордиенко А.В. от 12.01.2011г. /л.д. 51/, директором ООО «Янтарь» Пирожковым Н.Ю. вынесен приказ о прекращении действия трудового договора с Гордиенко А.В., с приказом Гордиенко ознакомлен, трудовую книжку получил /л.д. 43/.

Протоколом общего собрания участников ООО «Янтарь» от 13.01.2011г. директором общества назначен Сикорский Е.М. /л.д. 46/, и на основании приказа №2 от 14.01.2011г. приступил к выполнению обязанностям директора с возложением на себя ведения бухгалтерского и налогового учёта /л.д. 44/.

Из направленных от ИП Пирожковой Т.А. в адрес ООО «Янтарь» претензий №22 от 18.01.2011г. и №3 от 19.01.2011г. следует, что ООО «Янтарь» не оплатило стоимость приобретённого имущества по договорам купли-продажи от 13.12.2010г и 16.12.2010г. /л.д.40,41/, в связи с чем, согласно платёжным поручениям №49 и №47 от 20.01.2011г. ООО «Янтарь» перечислило на счёт ИП Пирожковой 800000 руб. /л.д. 30,31/.

Из карточки с образцами подписей и оттиска печати следует, что согласно отметки банка, операции по счетам открытым на имя ООО «Янтарь» в филиале ОАО АКБ «МБРР» директору Сикорскому Е.М. можно осуществлять с 09.02.2011г./ л.д. 91/.

Согласно договору №13-Р возмездного оказания услуг, заключенного 03.02.2011г. между ООО «Югмонтажспецстрой» и ООО «Янтарь», последний принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию башенного крана КБ-674, зав.№1529, 1998 года выпуска /л.д.79,80/, в связи, с чем ООО «Янтарь», по акту приёма передачи от 03.03.2011г. приняло для проведения ремонта электродвигатель с редуктором (механизм поворота) зав.№б/н, 6 кВт, 1330 об/мин, цвет красный в кол-ве 2-х шт., электродвигатель с редуктором (механизм поворота-резерв) зав.№б/н, 6 кВт, 1330 об/мин, цвет серый в кол-ве 2-х шт., шкаф управления - агрегат преобразовательный в сборе тип АТКР 250/460-242, 1984 года выпуска, в кол-ве 1-й шт. /л.д. 77,78/.

Как следует из договора №111, заключенного 18.10.2010г. между ООО «Фирма «Строитель» и ООО «Янтарь», в лице Пирожкова Н.Ю., последний принял на себя обязанность по выполнению работ: демонтаж башенного крана КБ-405-1А, зав. №1456, капитально-восстановительный ремонт узлов и агрегатов башенного крана, монтаж башенного крана /л.д. 81-84/, в связи с чем ООО «Янтарь», по акту приёма-передачи от 27.01.2011г. приняло для проведения ремонта шкворень ходовых тележек в количестве 4-х шт., ходовые тележки в сборе в кол-ве 4-х шт. /л.д. 85/.

Согласно справок Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказскому управлению Межрегионального отдела по надзору за подъёмными механизмами от 24.04.2011г. и 27.04.2011г., башенный кран КБ-405-1А №1496, 1989 года выпуска зарегистрирован за ООО «Строитель» /л.д.92/, а башенный кран КБ-674 №1529, 1998 года выпуска зарегистрирован за ООО «Югмонтажспецстрой» /л.д. 93/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы истца и считает их доказанными, в той части, что находящееся в производственных помещениях оборудование, описанное судебным приставом-исполнителем по Карасунскому округу г. Краснодара, является собственностью ООО «Строитель» и ООО «Югмонтажспецстрой». Также суд отмечает тот факт, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков Коротецкий В.А., Спольвинт А.Н., Новиков А.С. дали единообразные показания со свидетелями со стороны истца Савченко В.Н., Панасовским В.В., Шаповаловым Н.В., Полыгаловым А.Н. в той части, что оборудование, описанное приставом-исполнителем по Карасунскому округу г. Краснодара, не является новым. Свидетели со стороны ответчиков дали показания, что описанное оборудование появилось в обществе еще в 2010г., то есть задолго до заключенных Гордиенко А.В. договоров купли-продажи оборудования с ИП Пирожковой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченное ООО «Янтарь» оборудование, принятое по актам приема-передачи от 13 и 16 декабря 2010г. заместителем директора общества Гордиенко А.В., в общество не поступало.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, учитывая, что заключенные между ООО «Янтарь» и ИП Пирожковой договоры купли-продажи оборудования заключены от ООО «Янтарь» от имени заместителя директора (а не директора) общества Гордиенко А.В.; в трудовом договоре №41 от 01.07.2010г., заключенным между ООО «Янтарь» и Гордиенко А.В., не предусмотрено полной материальной ответственности Гордиенко А.В. в случае причинения ущерба обществу; дополнительные договоры о полной материальной ответственности к трудовому договору между ООО «Янтарь» и Гордиенко А.В. не заключались, суд не находит оснований для взыскания с Гордиенко А.В. причинённого ООО «ЯНТАРЬ» ущерба в размере 800 000руб.

Гордиенко А.В. должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет, согласно трудовому договору от 10.07.2010г. №41, - 18 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с Гордиенко А.В. в пользу ООО «ЯНТАРЬ» сумму в счёт возмещения материального ущерба в пределах его месячного заработка, то есть 18 000руб, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 720 руб., а всего 18720руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гордиенко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ» 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

        Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья