Решение по делу № 33-2504/2013 от 05.03.2013

Судья: Жуль А.В.          № 33 - 2504/2013

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2013 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» (далее - КРОООЗПП «Правовая помощь») в интересах Леухиной Е.С. к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО),

по апелляционной жалобе КРОООЗПП «Правовая помощь» в интересах Леухиной Е.С.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 января 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительными условия кредитного договора от 21.10.2011 года между Леухиной Е.С. и Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК ОАО, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за перечисление/снятие денежных средств.

Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК ОАО, в пользу Леухиной Е.С. 50308 рублей 31 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК ОАО, в пользу КРОООЗПП «Правовая помощь» штраф в размере 10061 рубль 66 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК ОАО в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1777 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОООЗПП «Правовая помощь» в интересах Леухиной Е.С. обратилось с иском к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2011 года между Леухиной Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 310 700 рублей. По договору банковского счета от 18 октября 2011 года на имя истицы был открыт лицевой счет № №.

В соответствии с п. 1.4.3. и п. 1.4.4. кредитного договора ответчик обязал истца заключить договор страхования ответственности заемщика и договор личного страхования. Ответчик в пунктах 6.4.1. и 6.4.3. кредитного договора определили конкретные суммы расходов истца, связанные с личным страхованием заемщика и связанные со страхованием наступления ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита.

В связи с чем, Леухина Е.С. вынуждена была заключить с СОАО «ВСК» договор личного страхования и договор страхования ответственности заемщика, в результате чего она понесла дополнительные затраты на страхование, в частности 2 595 рублей 19 копеек и 29 606 рублей 40 копеек соответственно. Таким образом, ответчик вынудил Леухину Е.С. понести дополнительные расходы на оплату страховых премий в общей сумме 32201 рубль 59 копеек.

Кроме того, 21 октября 2011 года ответчик посредством условий заключенного с Леухиной Е.С. кредитного договора (п.6.3.3) обязал уплатить последнюю через кассу банка комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 32 767 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчик обусловил выдачу кредита обязательной оплатой истцом комиссии за перечисление/снятие денежных средств со счета. И только после этого, ответчик произвел зачисление денежных средств на счет истца.

Просила признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за перечисление/снятие денежных средств со счета заемщика и условия обязательного личного страхования и страхования ответственности заемщика недействительными в силу ничтожности, а также взыскать с ответчика оплаченную комиссию – 32 767 рублей 50 копеек, оплаченные суммы по договорам страхования в размере 32 201 рубль 59 копеек, комиссию за выдачу выписки по счету в размере 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) Гончаров А.А. просит решение в части удовлетворения требований отменить. Ссылается на то, что судом не учтено, что комиссия за перечисление денежных средств уплачивается в рамках отдельного и добровольного договора, банковского счета заключенного сторонами, данная услуга не является услугой за выдачу кредита. Безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на аккредитив, открытый на имя продавца, по договору купли-продажи был выбран и согласован с продавцом самим истцом в договоре купли-продажи, а не установлен кредитным договором. Договор банковского счет был добровольно заключен истцом с ответчиком до заключения кредитного договора, следовательно, не является навязанным ответчиком. Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность ответчика взимать комиссию за перечисление денежных средств, а также комиссию за выдачу выписки по счету.

В апелляционной жалобе представитель КРОООЗПП «Правовая помощь» Берняцкая Н.В. просит решение изменить в части неполного взыскания с ответчика размера неустойки, и отказа в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности осуществить личное страхование и страхование ответственности заемщика, так как вывод суда о добровольном выборе заемщиком таких услуг, не подтвержден доказательствами. График платежей по кредиту был составлен по ставке 11,2 % годовых, что подтверждает навязанный характер услуг по страхованию. Из кредитного договора видно, что банк изначально включил в полную сумму кредита страховые взносы, значит ему изначально было известно, что страхование истцом будет производиться по тарифам СОАО «ВСК». Кроме того, судом неправомерно уменьшен размер неустойки, так как соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в связи с чем неявка стороны истца не может служить препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) по доверенности Бочарова О.В., поддержавшего жалобу банка и не согласившегося с жалобой стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В то же время, из п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 октября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление истице кредита в сумме 1310700 рублей.

Кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: г.Красноярск, пер. Вузовский, д. 11, кв. 42 стоимостью 1542000 рублей.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 40817810805010006434 в Филиале Иркутский КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов о приобретении жилого помещения.

Указанный банковский счет открыт истцу 18 октября 2011 года в связи с обращением за получением кредита.

Из кредитного договора также усматривается, что размер полной стоимости кредита (ПСК) на момент выдачи кредита составляет 13,36 % годовых. В перечень и размер ПСК включается комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 32767 рублей 50 копеек (п. 6.3.3 договора), а также расходы, связанные с личным страхованием заемщика и со страхованием ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита (п. 6.4.1. и 6.4.3 договора).

Судебная коллегия, учитывая анализ указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорное правоотношение, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии на перечисление денежных средств, неразрывно связано с предоставлением кредита, поэтому ущемляет права потребителя.

В связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности такого условия кредитного договора и взыскании с банка неправомерно удержанной комиссии в размере 32767 рублей 50 копеек, а также 100 рублей, удержанных за выдачу выписки по счету, так как такой вид комиссии прямо исключен из условий договора о банковском счете.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Открытие банком счета Леухиной Е.С. связано и обусловлено заключением кредитного договора с нею, в связи с чем хранение полученных в кредит денежных средств на счету в банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку истица имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).

Хотя кредитный договор и не содержит условия, обуславливающего предоставление кредита уплатой комиссии, однако данное условие вытекает из содержания расчета полной стоимости кредита, указанного в договоре от 21 октября 2011 года, согласно которым размер комиссии является составной частью полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что установление комиссии является инициативой ответчика.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора аккредитива.

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия счета и ущемляет права потребителя (заемщика), о чем и утверждала сторона истца.

То обстоятельство, что счет заемщику открыт ранее даты заключения кредитного договора (на 3 дня), при установленных судом обстоятельствах, формальным поводом к отказу в удовлетворении иска являться не может, так как объективных данных о наличии собственной заинтересованности истицы в открытии банковского счета, из дела не усматривается.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на эти обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были им отклонены, о чем указано в решении, с учетом изложенного судебная коллегия не видит оснований согласиться с ними, поэтому доводы апелляционной жалобы КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, учитывая, что суммой комиссии, удержанной с истца неосновательно, ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 395 ГК РФ, также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с банка в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Леухиной Е.С. убытков, вызванных уплатой страховых премий по договорам личного страхования и страхования ответственности заемщика, суд указал, что в момент заключения кредитного договора ответчик предоставлял возможность выбора нескольких видов ипотечных кредитов, предусматривающих различные условия, то есть банк обеспечил реализацию истцом права на свободный выбор банковских услуг, в том числе без заключения договоров страхования. Кредитный договор не содержит указания на конкретную страховую компанию, с которой истице следовало заключить договоры страхования.

В связи с чем суд пришел к выводу, что право истицы на свободный выбор оказываемых банком услуг, в том числе с дополнительным страхованием или без него, банком нарушено не было, поэтому основания для признания недействительными п.п. 1.4.3 и 1.4.4 кредитного договора отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как видно из материалов дела, в кредитный договор от 21 октября 2011 года (обладающий всеми признаками договора присоединения, как заключенный на базовых условиях) банк включил условия, предусмотренные п. 1.4.3 и 1.4.4, согласно которым обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются соответственно страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 11,9 % годовых. В период исполнения заемщиком обязательства, установленного п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора, банком устанавливается процентная ставка по кредиту 11,2 % годовых.

При этом, в силу п. 4.1.5.2 кредитного договора, на заемщика банком возложена обязанность застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором за свой счет в течение 3 календарных дней с даты заключения настоящего договора – имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика) в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Аналогичная обязанность возложена банком в п. 4.1.5.3 в отношении страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

На основании п. 4.1.8 заемщик обязан обеспечивать страхование в течение всего периода действия кредитного договора.

Кроме того, при подсчете полной стоимости кредита в разделе 6 кредитного договора, расходы истица по уплате страховых премий также были учтены банком в размере фиксированных тарифов, установленных в СОАО «ВСК», с которым банком заключен договор о сотрудничестве.

21 октября 2011 года истицей с ОАО «ВСК» заключены договоры личного страхования и страхования ответственности обязательств по кредитному договору, в соответствии с которыми выгодоприобретателем по ним является ответчик.

Леухиной Е.С. уплачена страховая премия в размере 2595 рублей 19 копеек по договору личного страхования и 29606 рублей 40 копеек по договору страхования ответственности заемщика, а всего уплачено 32201 рубль 59 копеек.

Сторона истца указывала, что банком не была предоставлена возможность Леухиной Е.С. заключить кредитный договор без условий о личном страховании и страховании ответственности заемщика, нарушено право выбора страховой организации, срока действия договора страхования и размера страховой премии, так как они в заранее определенном размере были включены в полную стоимость кредита (ПСК) по тарифам, установленным в ОАО «ВСК».

Банк ссылался на то, что такая услуга выбрана заемщиком добровольно на основе собственного анализа имеющихся в банке ипотечных программ, отдельные из которых не предусматривают страхование ответственности заемщика, а также личное страхование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако банк не представил доказательств доведения до потребителя информации о возможности получении банковских услуг без условия о страховании, оказания таких услуг любой страховой организацией, а не только согласованной с банком, возможности выбора периода страхования и размера страховых премий.

Представленные банком Базовые условия по различным программам ипотечного кредитования (л.д. 84-101) не содержат сведений о доведении их содержания до истицы. Равно как не представлено банком доказательств доведения до потребителя информация об источнике получения таких сведений (например, на интернет-сайте банка и т.п.). Факт доведения до нее содержания таких Базовых условий сторона истцы оспаривала, а ответчик это утверждение потребителя не опроверг, то есть не исполнил бремя доказывания.

Таким образом, вывод суда о добровольном выборе истицы банковской услуги с условием страхования жизни и здоровья, а также ответственности заемщика, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашел.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Исходя из изложенного, ссылки суда на свободу волеизъявления Леухиной Е.С. при заключении оспариваемого кредитного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений она выступала экономически слабой стороной, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что, хотя Леухина Е.С. и была ознакомлена с условиями кредитного договора об обязанности заемщика застраховать жизнь, здоровье, а также свою ответственность, однако в качестве потребителя она не была поставлена банком в известность о праве получить кредит без оплаты страховых премий, увеличивающих полную стоимость кредита (ПСК).

То обстоятельство, что при условии страхования рисков процентная ставка по кредиту уменьшалась банком на 0,7 % годовых, также не свидетельствует, о предоставлении потребителю достоверной информации о возможности заключить кредитный договор без названного условия.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности заемщика осуществить личное страхование и страхование своей ответственности, взыскании убытков, вызванных уплатой страховых премий в размере 32201 рубль 59 копеек, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Рассмотрев в апелляционном порядке указанные исковые требования КРОООЗПП «Правовая помощь» в интересах Леухиной Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, так как навязанные истице условия кредитного договора являются ничтожными, повлекли возникновение у Леухиной Е.С. убытков, которые подлежат возмещению за счет исполнителя банковской услуги.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины.

11 августа 2012 года Леухина Е.С. обратилась в банк с претензией о возврате удержанных комиссий и возмещении убытков, которая оставлена банком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 126884 рубля 72 копейки из расчета:

32201 рубль 59 копеек + 32767 рублей 50 копеек + 100 рублей = 65069 рублей 09 копеек;

период просрочки с 22 августа по 25 октября 2012 года – 65 дней,

65069 рублей 09 копеек х 3 % х 65 дней = 126884 рубля 72 копейки.

Согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать 65069 рублей 09 копеек, которая и подлежит взысканию с банка.

Как полагает судебная коллегия, именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, ничем данный вывод не мотивировал, хотя от ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступало.
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы КРОООЗПП «Правовая помощь» нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Что касается штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то при полном удовлетворении исковых требований он определяется в размере 50% от взыскиваемой суммы и в связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований составит 67258 рублей 66 копеек (( 65069 рублей 09 копеек + 65069 рублей 09 копеек + 1000 рублей + 3379 рублей 15 копеек) х 50 %), из которых 33629 рублей 33 копейки подлежат взысканию в пользу общественной организации.

Общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу Леухиной Е.С., составляет 168146 рублей 66 копеек из расчета (65069 рублей 09 копеек + 65069 рублей 09 копеек + 1000 рублей + 3379 рублей 15 копеек + 33629 рублей 33 копейки).

Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с банка в доход местного бюджета, с этой суммы (без учета штрафа) также увеличивается и составит 4070 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КРОООЗПП «Правовая помощь» в интересах Леухиной Е.С. к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части условий о личном страховании и страховании ответственности заемщика, взыскании денежных сумм - отменить, рассмотреть исковые требования по существу.

Условия кредитного договора № № от 21 октября 2011 года, заключенного между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Леухиной Е.С. об обязательном страховании рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) и страховании ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, предусмотренные п.п. 1.4.3 и 1.4.4 договора, признать недействительными.

Взыскать в пользу Леухиной Е.С. с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) в возмещение убытков, вызванных уплатой страховых премий 32201 рубль 59 копеек.

Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО):

в пользу Леухиной Е.С. неустойку в размере 65069 рублей 09 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 33629 рублей 33 копейки, а всего (с учетом комиссий, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа) 168146 рублей 66 копеек;

в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» штраф в размере 33629 рублей 33 копейки;

в доход местного бюджета 4070 рублей 35 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: