Решение по делу № 33-1895/2017 (33-36085/2016;) от 12.12.2016

Судья Аблаев С.С. Дело № 33-1895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саттарова В.Т. по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Саттаров Валерий Таллирович обратился в суд с иском к Саттаровой Валентине Николаевне о признании недействительным брачного договора, в котором просил признать брачный договор от 09 октября 2006 года, заключенный между Саттаровой Валентиной Николаевной и Саттаровым Валерием Таллировичем, удостоверенный нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Алексейченко Е.А., недействительным в части.

В обоснование исковых требований указано, что с 10 ноября 1995 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Решением мирового судьи судебного участка № 71 г.Лабинска от 26 августа 2016 года их брак расторгнут. В период брака между сторонами заключен брачный договор от 09 октября 2006года., согласно которого было разделено имущество, приобретенное в период брака. Так, пункт 1.3. гласит: «В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака, а также имущество переходящее супругам в качестве дара либо наследования, действует режим совместной собственности супругов». Далее, п. 1.5: «Имущество, приобретенное, согласно условий настоящего договора на имя одного супруга, в случае расторжения брака, считается совместной собственностью супругов», что ставит истца в крайне неблагоприятное положение, это послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали полностью исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнили, что истец добровольно подписал брачный договор 09.10.2006 года у нотариуса; брак он расторгнул с истицей 26 августа 2016 года на основании вступившего в законную силу решения суда, о чем 14 октября 2016 года в органах ЗАГСа сделана регистрационная запись акта о расторжении брака.

В судебном заседании ответчик Саттарова В.Н. возражала полностью против удовлетворения иска, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно устанавливать условия договора. Истец добровольно подписал брачный договор у нотариуса. В брачном договоре не написано, каким образом будет расторгаться брак. У истца была любовница, он избивал ответчицу, он - истец - был инициатором расторжения брака с ответчицей, просила суд полностью отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо, нотариус Алексейченко Е.А., не явилась, представив письменные пояснения, согласно которым считает данные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2016года в удовлетворении исковых требований Саттарова В.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Саттарова В.Т. по доверенности Мирошник В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применены нормы статьи 421 ГК РФ, поскольку не приняты во внимание кабальность сделки по ее условиям и обстоятельства заключения оспариваемой сделки. Полагает, что в данном случае злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной, связи с чем суд должен удовлетворить исковые требования из-за злоупотребления правом со стороны Сатаровой В.Н..

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Саттарова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Саттаров В.Т. и его представитель просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саттаровой В.Н. по доверенности < Ф.И.О. >9 просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сатарова В.Н., третье лицо - нотариус Алексейченко Е.А., не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Законом (статья44 Семейного кодекса Российской Федерации) установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Согласно пункту1 статьи44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Из материалов дела усматривается, что с 10 ноября 1995 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 26 августа 2016года решением мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска брак супругов Саттаровых расторгнут.

09 октября 2006года стороны заключили оспариваемый брачный договор, удостоверенный нотариусом, при его заключении супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в т.ч с изменением порядка определения наследственной массы. (пункт 4.1)

Пунктами 1.3 и 1.5 брачного договора установлено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака, а также имущество переходящее супругам в качестве дара либо наследования, действует режим совместной собственности супругов; имущество, приобретенное согласно условий настоящего договора на имя одного супруга, в случае расторжения брака, считается совместной собственностью супругов.

Истец утверждает, что установленные в пунктах 1.3 и 1.5 условия брачного договора направлены к ограничению возможностей истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец знал об условиях брачного договора, брак был расторгнут по инициативе истца спустя 10 лет после заключения оспариваемой сделки, при этом до момента расторжения договора он не предпринял мер по изменению условий брачного договора соглашением сторон, а своими личными действиями создал для себя «неблагоприятные» с его точки зрения условия.

Разрешая спор и отказывая Саттарову В.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора Саттаров В.Т. поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено.

При этом, ссылка Саттарова В.Т. на несоразмерность при разделе имущества несостоятельна, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания брачного договора недействительным.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на кабальность совершенной Саттаровым В.Т. сделки не может быть принята во внимание за необоснованностью. Доводы о том, что брачный договор заключен с целью сохранить брак с Сатаровой В.Н. касаются мотивов совершения сделки, не свидетельствуют о ее кабальности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную представителя истца Саттарова В.Т. по доверенности < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: