Решение по делу № 33-18866/2018 от 25.10.2018


Судья Исмагилова В.А.                        дело № 33-18866/2018

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» к Исхакову Р.А. о сносе строения и взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя Исхакова Р.А. – Чернова А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «Сетевая компания» – Шарафутдинова И.Р. против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ГСК «Сокол» – Иванова А.Н. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания») обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к Исхакову Р.А. о сносе гаража и взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит линия электропередач напряжением 110 кВ «ТЭЦ – 2 - Магистральная 1, 2». 20 декабря 2012 сведения о зонах с особыми условиями использования территории линии электропередач были внесены в государственный кадастр недвижимости. Между опорами линии электропередач № 28 и № 29 в границах охранной зоны расположен гараж с порядковым номером .... с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, собственником которого является Исхаков Р.А. Гараж возведен без согласования с ОАО «Сетевая компания».

Истец просил возложить на ответчика обязанность снести гараж и взыскать с него судебную неустойку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Исхаков Р.А. в суд не явился.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани исковые требования поддержал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, возложил на Исхакова Р.А. обязанность снести гараж, взыскал с Исхакова Р.А. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта. Кроме того, суд взыскал с Исхакова Р.А. в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Исхакова Р.А. – Чернов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный гараж был возведён без согласования с уполномоченным органом, суд не принял во внимание представленные доказательства фактического согласования данного строительства.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной электротехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сетевая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ГСК «Сокол» полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО «Сетевая компания» является собственником линия электропередач напряжением 110 кВ «ТЭЦ – 2 - Магистральная 1, 2». 20 декабря 2012 сведения о зонах с особыми условиями использования территории линии электропередач были внесены в государственный кадастр недвижимости. Осмотром воздушной линии электропередач установлено, что между опорами № 28 и № 29 линии в охранной зоне на расстоянии до 9 метров от крайнего провода расположен гараж с порядковым номером .... по адресу: <адрес> Гараж принадлежит на праве собственности Исхакову Р.А. Из комиссионного акта о нарушении охранной зоны электрических сетей № 69 от 31 июля 2017 года следует, что в охранной зоне электрических сетей ВЛ 11ТЭЦ – 2 – Магистральная в пролетах опор № 28 и № 29, <адрес> установлен кирпичный гараж без согласования с КЭС, расположение гаража нарушает нормы энергетической безопасности, препятствует обслуживанию линии электропередачи. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение спорной постройки в охранной зоне линии электропередачи нарушает требования закона, с ОАО «Сетевая компания» не согласовано, сохранение спорного строения в охранной зоне линии электропередачи нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании подпункта «б» пункта 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Положениями подпункта «а» пункта 10 и пункта 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для сноса гаража судебная коллегия отклоняет, поскольку размещение спорного гаража непосредственно под линией электропередач напряжением 110 кВ с нарушением требований о минимально допустимых расстояниях само по себе противоречит закону и свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью не только истца, но и других граждан. Доводы апелляционной жалобы об обратном в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исхакова Р.А. – Чернова А.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан Председательствующий

Судьи