Решение по делу № 2-1111/2015 (2-6574/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-1111/2015 03 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к ЗАО «МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания АЛИКО» о взыскании страховой премии 60695,33 рубля, неустойки 6- 695,33 рубля, компенсации морального вреда 30000,00 рублей, убытков 10000,00 рублей, судебных расходов (л.д.6-9)

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля, часть стоимости автомобиля оплачивалась за счет кредитных средств, в этой связи между ним и ОАО «Плюс банк» заключен кредитный договор. При подписании кредитного договора между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика. Размер страховой премии составил 64954,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, произвел полное погашение кредита, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период страхования. Однако, ответчик отказался вернуть страховую премию, в этой связи истец требовал защиты своих прав.

В связи с изменением наименования ответчика судом произведена замена наименования ответчика ЗАО «Страховая компания АЛИКО» на ЗАО «МетЛайф».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск и просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.62-66).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец был застрахован ответчиком и ему был выдан страховой сертификат (л.д. 67). Договор заключен на Полисных условиях страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71). Истец поставил свою собственноручную подпись о том, что он получил полисные условия, то есть согласился с их условиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельств, что он досрочно выплатил кредит и отпала необходимость сохранения договора страхования в этой связи он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. (л.д.72)

Ответчик сообщил истцу о том, что договор страхования расторгнут на основании заявления на досрочное расторжение (л.д.73).

Таким образом, в настоящее время договор страхования расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Однако согласно пункту 5.3 Полисных условий страхования – договор страхования продолжает действовать и после полного досрочного погашения кредита. Срок действия договора страхования определен сторонами в 36 месяцев. считая с даты выдачи сертификата, при таких условиях срок действия страхового договора не может окончиться завершением выплат по кредиту.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации: При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3)

Пункт 1 - договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом прекращение договора страхования и возврат части уплаченной страховой премии не основан на положениях п.1 ст.958 ГК РФ, поскольку возможность наступления страхового случая и существование страхового риска после погашения истцом своих кредитных обязательств перед банком не отпала, договор страхования продолжал свое действие.

Согласно п. 7.3. Полисных условий страхования – в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных п.10.2 Полисных условий страхования предусматривает что страховщик вправе возвратить страхователю 90 % от уплаченной страховой премии за истекший период страхования в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным погашением кредита при соблюдении условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала действия договора страхования, или страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления документов, подтверждающих полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Однако, Васильев А.А. превысил вышеуказанные сроки, при которых ему могла бы быть возвращена страховая премия в соответствии с п.10.2 Полисных условий страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.2. Полисных условий страхования, в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется в соответствии с абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения иска о » о взыскании страховой премии 60695,33 рубля. Так как требования истца о взыскании неустойки 6695,33 рубля, компенсации морального вреда 30000,00 рублей, убытков 10000,00 рублей, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страховой премии, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильева А.А. к ЗАО «Мет Лайф» о взыскании страховой премии, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова