Решение по делу № 33-3023/2011 от 27.09.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ненкина Р.А.

дело № 33-3023                                                                                                                       поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 октября 2011 года дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Степановой О.П., Бороевой Д.Б., Шнабель М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе Бороевой Д.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степановой О.П., Бороевой Д.Б., Шнабель М.Н. в пользу ОАО «БИНБАНК» <...> коп., в том числе <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - пеня за просрочку ссудной задолженности, <...> руб. - пеня за просрочку процентов и <...> руб. - штраф за просрочку платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Бороевой Б.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по процентам -<...> руб., пени за просрочку ссудной задолженности - <...> руб., штраф за просрочку - <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что <...> года между Банком и Степановой О.П. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Степановой О.П. кредит на потребительские нужды в размере <...> рублей сроком до <...> года под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Степановой О.П. по договору кредитования были заключены договоры поручительства с Бороевой Д.Б. и Шнабель М.Н. С апреля <...> года Степанова не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Игумнова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степанова О.П. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Шнабель М.Н. исковые требования признала полностью в части основанного долга и процентов; в части пени не признала, просила взыскать задолженность только с нее, поскольку именно она распорядилась денежными средствами.

Ответчик Бороева Д.Б. и ее представитель Хонихоев В.В. в суд не явились по неизвестным причинам

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Бороева Д.Б. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела 08 августа, когда было вынесено решение, она не была извещена. Кроме того, в указанное время она болела, у нее имеется больничный лист с <...> г. по <...> г. В результате она была лишена своего права на судебную защиту, ознакомление с материалами дела, возможности приводить свои доводы и возражать против доводов истца.

В суде кассационной инстанции ответчик Бороева Д.Б. просила решение суда отменить.

Представитель ОАО «БИНБАНК», ответчики Степанова О.П., Шнабель М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что отложив рассмотрение дела с <...> года на <...> г., о новой дате рассмотрения дела суд известил только представителя истца, ответчиков Степанову О.П., Шнабель М.Н, представителя ответчика Хонихоева В.В. Сведений об извещении ответчика Бороевой Б.Д. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие Бороевой Б.Д. не извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по доводам ответчика, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Н.В. Пащенко

           Судьи коллегии:                                                                             Б.С. Семенов

                                                                                                                      В.А. Иванова