Решение по делу № 2-2812/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2812/2017

Строка статотчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    24.07.2017 г.

            Ленинский районный суд г.Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                19.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ивеко Ван Хол», госномер №, под управлением Бобченкова Н.А. и автомобиля «Лада Приора», госномер №, принадлежащим Казьмину В.В. и под управлением Казьмина В.В. Виновником ДТП является водитель Бобченков Н.А.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП Ли В.А. № 2661 от 03.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб. 69700 коп.

                За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15150 руб.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП Ли В.А. № 2661/У от 03.08.2016 г., величина УТС автомобиля истца составляет 6728 руб.

                За проведение экспертного исследования величины УТС истцом были понесены расходы в размере 7070 руб.

                 Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 64873 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15150 руб., УТС в размере 6728 руб., расходы по оплате заключения эксперта о величине УТС в размере 7070 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., неустойку в размере 244159 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

                19.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ивеко Ван Хол», госномер №, под управлением Бобченкова Н.А. и автомобиля «Лада Приора», госномер №, принадлежащим Казьмину В.В. и под управлением Казьмина В.В. Виновником ДТП является водитель Бобченков Н.А.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            В соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016 г.), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

            При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил результатов независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 293 от 19.05.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Величину УТС суд определяет, исходя из заключения ИП Ли В.А. № 2661/У от 03.08.2016 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет величины УТС суду не представлен.

            Согласно п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

            С учетом изложенного, взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит: возмещение восстановительного ремонта в размере 64873 руб., УТС в размере 6728 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 15150 руб. и 7070 руб., почтовые расходы в размере 502 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за 341 день просрочки (с 17.08.2016 г. по 24.07.2017 г.) составляет 244159 руб. коп. ((64873+6728):100х1х341).

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 40000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 35800 руб. 50 коп.

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 17000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 2348 руб. 03 коп. по требованию имущественного характера, а всего в размере 2648 руб. 03 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:стоимость восстановительного ремонта в размере 64873 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15150 руб., УТС в размере 6728 руб., расходы по оплате заключения эксперта о величине УТС в размере 7070 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 17000 руб., а всего 164323 руб.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2648 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын