Решение по делу № 33а-12656/2019 от 06.11.2019

Судья: Ортнер В.Ю.                                                                Дело № 33А–12656

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                         (№2а-1517/2019

42RS0032-01-2019-002097-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,

    судей: Быковой С.В., Шалагиной О.В.,

    секретаре: Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Долматовой И.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению Бурцевой Ольги Михайловны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Долматовой И.С., Самохиной О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста, о признании незаконными актов о наложении ареста,

установила:

Бурцева О.М. обратилась с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в наложении ареста 15.07.2019; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 15.07.2019 и освободить следующее имущество от ареста:

телевизор Panasonic, серого цвета; ресивер (устройство для приема телеканалов) GS-8304 0000390101 03 332 11283461, серого цвета; утюг «Scarlett Talbot Steam Iron», серо-синего цвета; изделие меховое, цвет коричневый (шапка норковая); изделие меховое, цвет серый (шапка из чернобурки); пылесос Samsung; триммер (газонокосилка); бензопила STIHL; палатка; микроволновая печь LG; фен, цвет сиреневый; плойка, цвет белый; мясорубка БЕЛВАР КЭМ; стиральная машина LG, цвет белый; кухонный гарнитур, цвет красный; кухонный гарнитур; мойка металлическая; печка марки «Мечта», цвет белый; морозильная камера, цвет белый; шкаф, цвет коричневый; кухонный уголок (кожаный диван + стол); прихожая (шкаф + зеркало).

Требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительным производствам №-ИП от 26.01.2016 года, №-ИП от 11.07.2016 года, №-ИП от 31.05.2018 года, №-ИП от 24.04.2019 года. Общая сумма задолженности составляет 318 041,64 рублей. 15.07.2019 года судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, и составлены Акты о наложении ареста (описи имущества).

Согласно Акту от 15.07.2019 года аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Panasonic, серого цвета; DVD плеер LG; машинка для стрижки волос; ресивер (устройство для приема телеканалов) GS-8304 0000390101 03 332 11283461, серого цвета; утюг «Scarlett Talbot Steam Iron», серо-синего цвета; изделие меховое, цвет коричневый (шапка норковая); изделие меховое, цвет серый (шапка из чернобурки); пылесос Samsung; триммер (газонокосилка); колонка Lenta; бензопила STIHL; палатка; микроволновая печь LG; оверлог; фен, цвет сиреневый; плойка, цвет белый; мясорубка, модель LG; мясорубка БЕЛВАР КЭМ. Данное имущество, оцененное приставом на сумму 14 050 рублей, было изъято у Бурцевой О. М., место хранения установлено по адресу МОСП по г. Прокопьевску – ул. Петренко, 13.

Согласно Акту от 15.07.2019 года аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина LG, цвет белый; кухонный гарнитур, цвет красный; кухонный гарнитур; мойка металлическая; печка марки «Мечта», цвет белый; морозильная камера, цвет белый; шкаф, цвет коричневый; кухонный уголок (кожаный диван + стол); прихожая (шкаф + зеркало). Имущество оценено приставом на сумму 26 500 рублей, оставлено на ответственное хранение Бурцевой О. М., с установлением запрета на право пользования.

Бурцева О.М. считает, действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку вещи, указанные в актах, не могут быть арестованы, так как являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходимыми для нормальной жизнедеятельности, иного имущества у неё нет. Проживает она с мужем в частном доме, в 2 спальнях и зале – паласы. Дом отапливается от котла, не приспособленного для приготовления пищи; шкаф, кухонный гарнитур заменить нечем, других столов в доме нет, радио-точка в доме отсутствует, поэтому телевизор и ресивер необходимы как средство получения информации, новостей; меховые изделия (шапки) являются вещами индивидуального пользования и относятся к предметам одежды. Тример и бензопила необходимы для содержания дома, в частности газона, и обеспечения дровами на зиму. Фен и плойка необходимы для ухода за своей внешностью.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2019 года требования удовлетворены частично.

Исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019 года (время составления 15-05 часов) телевизор Panasonic, серого цвета; ресивер (устройство для приема телеканалов) GS-8304 0000390101 03 332 11283461, серого цвета; утюг «Scarlett Talbot Steam Iron», серо-синего цвета; изделие меховое, цвет коричневый (шапка норковая); изделие меховое, цвет серый (шапка из чернобурки); пылесос Samsung.

Исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019 года (время составления 15-10 часов) стиральную машину LG, цвет белый; кухонный гарнитур, цвет красный; кухонный гарнитур; мойку металлическую; печку марки «Мечта», цвет белый; шкаф, цвет коричневый.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бурцевой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Долматова И.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав ы удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд исключил из акта описи и ареста имущество: ресивер, шкаф, кухонный гарнитур, утюг, пылесос, определяя эти вещи необходимыми для нормального осуществления жизнедеятельности человека, с чем не согласен пристав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав судебного пристава-исполнителя Соснину И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При этом законодатель закрепил, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бурцевой О.М. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 155 799,6 рублей. На основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.01.2018 произведена замена взыскателя на ООО «Траст-Западная Сибирь».

11.07.2016 в отношении должника Бурцевой О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитным платежам в размере 299 537,02 руб.

31.05.2018 года в отношении должника Бурцевой О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитным платежам в размере 72 774,2 руб.

12.07.2019 исполнительные производства в отношении Бурцевой О.М. №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер №-СД.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Бурцевой О.М. не исполнены.

В рамках исполнения требований исполнительных документов из заработной платы Бурцевой О.М. за период 2017 года удержано и перечислено в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - 26 436,27 рублей, за 2018 год -139 022,03 рублей, за 2019 год – 49 796,09 рублей.

12.07.2019 в целях более оперативного и правильного исполнения требований исполнительных документов в отношении Бурцевой О.М. создана группа принудительного исполнения.

Распоряжением начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 15.07.2019 группе принудительного исполнения под руководством СПИ Самохиной О.В. разрешено совершение исполнительных действий с правом входа без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником по месту фактического пребывания: <адрес> и по адресу регистрации: г.<адрес>

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем Самохиной О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Бурцевой О.М. по адресу: <адрес> и произведена опись и арест имущества: телевизор Panasonic, серого цвета; DVD плеер LG; машинка для стрижки волос; ресивер (устройство для приема телеканалов) GS-8304 0000390101 03 332 11283461, серого цвета; утюг «Scarlett Talbot Steam Iron», серо-синего цвета; изделие меховое, цвет коричневый (шапка норковая); изделие меховое, цвет серый (шапка из чернобурки); пылесос Samsung; триммер (газонокосилка); колонка Lenta; бензопила STIHL; палатка; микроволновая печь LG; оверлог; фен, цвет сиреневый; плойка, цвет белый; мясорубка, модель LG; мясорубка БЕЛВАР КЭМ. Данное имущество, оцененное приставом на сумму 14 050 рублей, было изъято у Бурцевой О.М., место хранения установлено по адресу МОСП по <адрес> – <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Долматовой И.С. 15.07.2019 в 15-10 часов произведен арест (опись имущества) должника Бурцевой О.М., по адресу: <адрес> в результате которого подвергнуто аресту следующее имущество: стиральная машина LG, цвет белый; кухонный гарнитур, цвет красный; кухонный гарнитур; мойка металлическая; печка марки «Мечта», цвет белый; морозильная камера, цвет белый; шкаф, цвет коричневый; кухонный уголок (кожаный диван + стол); прихожая (шкаф + зеркало). Имущество оценено приставом на сумму 26 500 рублей, оставлено на ответственное хранение Бурцевой О.М., с установлением запрета на право пользования.

Разрешая данное дело суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в ст. 446 ГПК РФ. Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом, с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключенные им предметы являются частью домашней обстановки, прочно вошли в жизнь каждого человека, служат для приготовления и приема пищи, телевизор является источником информации, пылесос необходим для уборки.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, предметы быта (телевизор с ресивером, утюг, пылесос, стиральная машина, кухонный гарнитур, металлическая мойка, печка «Мечта», шкаф) не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Отсутствие у должника данных предметов повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества жизни Бурцевой О.М. Шапка норковая и шапка из чернобурки являются вещами индивидуального пользования, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что имеющиеся в квартире Б.С. в единственном экземпляре холодильник, стиральная машина и душевая кабина являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, предназначены для обслуживания повседневных нужд ее семьи, обоснованно удовлетворил заявленные ею требования.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: