Решение по делу № А70-10742/2012 от 25.12.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № A70-10742/2012

25 декабря 2012 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области

к предпринимателю Евсееву Алексею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Евсеева Алексея Михайловича (далее по тексту –Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Заводоуковской межрайонной прокуратурой Тюменской области была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт незаконной установки предпринимателем Евсеевым А.М. рекламной конструкции.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

По результатам проверки заявителем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2012г. в отношении ответчика о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указал, что по его мнению, растяжка, с указанием общеизвестного товарного знака, рекламного слогана «Эльдорадо так просто жить лучше. Поможем сделать правильный выбор», а также контактных телефонов и электронного адреса в сети Интернет, не является рекламой, поскольку фактически данная растяжка представляет собой информацию о наличии магазина с целью извещения неопределенного круга лиц о его фактическом месте нахождения, обозначении места входа.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, прокурором было выявлено, что на торце строящегося жилого дома № 7г по ул. Заводской г.Заводоуковска, установлена рекламная конструкция, представляющая собой рекламную растяжку, с указанием общеизвестного товарного знака, рекламного слогана «Эльдорадо так просто жить лучше. Поможем сделать правильный выбор», а также контактных телефонов и электронного адреса в сети Интернет.

В ходе проверки заявителем было установлено, что вышеназванный рекламный щит принадлежит ответчику, и был установлен им в начале лета 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями предпринимателя, полученными старшим помощником Заводоуковского межрайонного прокурора Сошиной Е.Ю. (л.д. 22) и согласием на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.03.2012г., которое было дано участниками долевого строительства строящегося жилого дома № 7г по ул. Заводской г.Заводоуковска предпринимателю Евсееву А.М.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 9, 10 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при отсутствии соответствующего разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В материалы дела представлено письмо заместителя Главы администрации Заводоуковского муниципального района от 11.10.2012г. № 466, в соответствии с которым, разрешение на установку рекламной конструкции на торце строящегося жилого дома № 7г по ул. Заводской г.Заводоуковска, предпринимателю Евсееву А.М. не выдавалось.

Из объяснений предпринимателя следует, что ответчик не получал в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Также необходимо учесть, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. № 37).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, прокурором было выявлено, что на торце строящегося жилого дома № 7г по ул. Заводской г.Заводоуковска, установлена рекламная конструкция, представляющая собой рекламную растяжку, с указанием общеизвестного товарного знака, рекламного слогана «Эльдорадо так просто жить лучше. Поможем сделать правильный выбор», а также контактных телефонов и электронного адреса в сети Интернет.

Изучив представленные в материалы дела фотоматериалы, сделанные в ходе проведения проверки, учитывая, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная выше информация является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц. Вышеуказанный слоган с указанием общеизвестного товарного знака ассоциируется у потребителей с определенными товарами.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что расположенная на торце здания растяжка, является вывеской, следовательно, закон не распространяет на нее свое действие.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, договор сублицензии от 01.05.2009г. № УРЛ_306_Л_ФРАНЧ, заключенный между ООО «ЭЛЬДОРАДО» и предпринимателем Евсеевым А.М., последний имеет право использовать товарный знак «ЭЛЬДОРАДО» на территории г. Заводоуковска, Омутинского и Упоровского районов за вознаграждение (л.д. 10-12); договор долевого строительства от 15.12.2001г. № 5, в соответствии с которым предприниматель инвестирует строительство магазина № 3, находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Заводоуковск, ул.Заводская; согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.03.2012г. подписанное участниками долевого строительства (л.д. 13); объяснения предпринимателя, подтвердившего, что он является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Заводоуковск, ул.Заводская, 7г, которая была установлена вначале лета 2012г. и разрешение администрации Заводоуковского городского округа отсутствует, суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция содержит сведения рекламного характера, подпадающего под действие Закона о рекламе, в связи с чем, на ее размещение необходимо соответствующее разрешение.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринимателем было допущено нарушение требований Федерального закона «О рекламе», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2  Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о рекламе. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением данного законодательства и знать его требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, разместив рекламную конструкцию при отсутствии необходимых разрешительных документов, Предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом удовлетворяются, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции, установленной ст. 14.37 КоАП РФ для должностных лиц.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области); ИНН 7204006003; КПП 720401001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; БИК 047102001; Счет № 40101810300000010005; ОКАТО 71401000000; код бюджетной классификации 41511690010016000140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Евсеева Алексея Михайловича (15.03.1977г.р.; место рождения - Тюменская область, г.Заводоуковск; место жительства - Тюменская область, г.Заводоуковск, ул. Комсомольская, 27; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2005г.) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       К.Л. Соловьев