Решение по делу № 33-1946/2019 от 04.07.2019

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1946/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М. В., Рогожиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осипову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Осипову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18.02.2014 года в размере 153337 рублей 29 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4266 рублей 75 копеек.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Осипова В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18.02.2014 года в размере 139 948 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3895 рубль 54 копейки.

С заочным решением суда первой инстанции не согласился конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2019 г. вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, также указывает, что судом неверно применен срок исковой давности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Осипов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что 18.02.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Осиповым В.В. заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, Банк предоставил Осипову В.В. кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования – 80000 рублей с датой полного погашения задолженности – 28.02.2019г., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему от 18.02.2014г., а также Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифах по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614% в день, в случае снятия денежных средств наличными денежными средствами либо их перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или банках – 0,15% в день.

Из выписки по счету № за период с 01.01.2014 г. по 20.09.2015 г. следует, что кредитные денежные средства были перечислены на счет «до востребования», впоследствии сняты наличными денежными средствами. Соответственно за пользование кредитными денежными средствами была применена процентная ставка 0,15% в день.

Порядок погашения задолженности определен – до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Размер неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита согласован – 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору истец 13 апреля 2018 г. направил ответчику требование о погашении суммы кредита в размере 49130 рублей 27 копеек без учета просроченных процентов и штрафных санкций. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заявленных к взысканию истцом сумм, задолженность ответчика за период с 23.09.2014г. по 26.06.2018г. по кредитному договору №ф от 18.02.2014 года составила 153 337, 29 руб. в том числе: 49130, 27 руб. – сумма просроченного основного долга, 80557, 88 руб. – сумма процентов, 23 649, 14 руб. - штрафные санкции.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.09.2014 года по 26.06.2018 года.

28 февраля 2019 года является конечной датой исполнения кредитного договора.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье 11.10.2018 года.

В связи с чем, срок исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности за период с 12 октября 2015 года по 26 июня 2018 года истцом не пропущен.

07.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с Осипова В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 18.02.2014 года, который

определением мирового судьи от 19.11.2018 года был отменен.

13.12.2018г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Осипова В.В. по кредитному договору.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 13.12.2018г., до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что банком не пропущен срок исковой давности в отношении платежей с 20 октября 2015 года и последующих.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819,196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств по кредитному договору и с учетом того, что по платежам до 20 октября 2015 года срок исковой давности истцом пропущен, взыскал задолженность по договору в размере 139 948 рублей 04 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 47184 рубля 71 копейка, сумма просроченных процентов - 54 074 рублей 11 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 18856 рублей 52 копейки, а также штрафные санкции на просроченный основной долг - 5666 рублей 77 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 14165 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ прерывало предъявление требования банка об уплате задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, обязательное направление займодавцем претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд, законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований полагать, что течение срока исковой давности в данном случае приостанавливалось, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: