Решение по делу № 2-113/2013 от 26.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 113/2013

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                                                                                   г.Мамадыш РТ 

Мировой судья судебного участка № 2 Мамадышского района РТ Сайфутдинов Р.Р.

при секретаре судебного заседания Мухаметовой Г.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмиева Ф.Ф. к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмиев Ф.Ф. обратился  в  суд  с  иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба,  указав,  что    04 декабря    2012 года около 19.00 в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащего истцу.

 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что <ФИО 1>, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не выбрав необходимую дистанцию, превысил скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения. В результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив вред транспортному средству истца.

         Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым и  выплатила истцу страховое  возмещение  в размере 8 759 рублей 39 копеек.

         Однако, данная сумма оказалась ниже, чем требовалось на ремонт автомобиля истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел повторную экспертизу в <ОБЕЗЛИЧИНО>  Согласно <ОБЕЗЛИЧИНО>», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа    составил 45 019 рублей 65 копеек, что на        36 260 рублей 26 копеек больше суммы, выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 270 рублей 00 копеек.

Ответчик отказался добровольно исполнить требования истца.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 36 260 рублей 26 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 270 рублей 00 копеек, расходы по оплате   независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

 Определением мирового судьи от 13 марта 2013 года судебное заседание было назначено на 26 марта 2013 года. Сторонам были направлены повестки. Однако, представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его был извещен надлежащим образом. В гражданском деле имеется почтовое уведомление о получении ответчиком повестки.  Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Представитель ответчика  возражения на исковые требования не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.  Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав  материалы  дела, выслушав представителя истца,  суд  считает,  что  исковые  требования Гильмиева Ф.Ф. к   ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту  4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновным   в  данном  дорожно-транспортном  происшествии  признан  <ФИО 1>  Вина его установлена  вступившим в законную силу  постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания  16 00 № 05195675 от 05 декабря 2012 года.

ООО «Росгосстрах»  выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 759 рублей 39 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую экспертизу.  Согласно      отчету  <ОБЕЗЛИЧИНО>» № 01-900-12от 11 декабря 2012 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного  средства  истца  с  учетом  износа  составила 45 019 рублей 65 копеек.  Величина утраты товарной стоимости автомобиля    истца, согласно отчету   <ОБЕЗЛИЧИНО>»  № 01-901-12У от 10 декабря 2012 года, составила 5 270 рублей               00 копеек.

Не доверять заключениям данной экспертизы у суда оснований не имеется.

Разница между ущербом, рассчитанным независимым оценщиком, и ущербом, возмещенным ООО «Росгосстрах», составляет 36 260 рублей 26 копеек.

Истцу также причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, возникший  в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, истец понес расходы по оплате   услуг независимой экспертизы в   сумме   3 000  рублей, что подтверждается   квитанциями от 10 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения части 1 статьи 88 ГПК РФ  издержки, связанные с рассмотрением дела, относят к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей суд считает завышенными и, с учетом характера и категории спора, объемом представленных доказательств, снижает их до 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20 765 рублей 13 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьей 103,  статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ и в силу   пункта 4 статьи 931 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Гильмиева Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гильмиева Ф.Ф.  разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения  в размере 36 260 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 26 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по  оплате  независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  сумме  20 765 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять)  рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   государственную пошлину   в доход государства в размере 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи  дней со дня вручения ему копии решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мамадышский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                           Р.Р.Сайфутдинов