Решение по делу № null от 25.12.2012

Судья Пономаренко С.М. дело № 22-7720

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Медведевой Т.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Ткаченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Ким А.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2012 года, которым

Ким Андрей Валерьевич, 02 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Партизанска Приморского края, ранее судимый: 27 декабря 2004 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 06.06.2006 условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2006 года на 1 год 3 месяца 22 дня;

Осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Ким А.В. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, мнение адвоката Сиротина С.П., в интересах осужденного Ким А.В., просившего приговор изменить, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.В. осужден за разбой, совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ким А.В. вину признал частично, не признал, что применил пистолет умышленно.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Ким А.В. просит приговор пересмотреть, снизить назначенное ему наказание. В обосновании указывает, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, а также ссылается на состояние здоровья жены. Полагает, что ему незаконно было отказано в проведении следственного эксперимента. Заявляет, что свидетели оговорили его. Оспаривает правдивость показаний потерпевшей в той части, что он толкнул ее и переворачивал, чтобы произвести выстрелы. Настаивает на версии, что выстрелы были произведены им случайно. Указывает, что не осуждался по ст. 108 УК РФ. Полагает, что преступление было вызвано аморальным поведением потерпевшей. Считает, что преступление совершил в силу сильного душевного волнения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ким А.В. государственный обвинитель Соловьев В.Е. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ким А.В. потерпевшая ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ким А.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Ким А.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Положенные в основу обвинения Ким А.В. показания свидетелей и потерпевшей, получены в установленном законом порядке, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными по делу. Суд первой инстанции правильно не установил оснований для оговора указанными лицами Ким А.В. и не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу. Как было указано выше, суд первой инстанции оценивает доказательства не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и сточки зрения достаточности для постановки приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, Ким А.В. не заявлял ходатайств о проведении следственного эксперимента на месте происшествия.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Версия осужденного о том, что выстрелы в потерпевшую были произведены по неосторожности, по стечению обстоятельств, была известна суду первой инстанции и обоснованно расценена как несостоятельная.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кнышев С.В. пояснил, что конструкция пистолета не позволяет одним нажатием на курок произвести два выстрела, для этого нужно нажать на курок два раза, при этом интервал между выстрелами составит 0,5 – 0,8 секунды.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дианов П.Р. показал, что одновременным произведением двух выстрелов причинить телесные повреждения такие, какие имелись у потерпевшей невозможно, интервал между выстрелами был не менее 1- 2 секунд, поскольку направление раневого канала под углом 90 градусов, необходимо было повернутся либо потерпевшей, либо стрелявшему на 90 градусов.

Довод осужденного Ким А.В. о том, что преступление было вызвано аморальным поведением потерпевшей, является надуманным.

В судебном заседании сам Ким А.В. пояснил, что он хотел забрать деньги, поэтому стал угрожать потерпевшей пистолетом.

Как видно из материалов дела, Ким А.В. на учете у врача психиатра не состоит. Ким А.В. давал последовательные, логичные показания.

Доводы Ким А.В. о том, что преступление им совершено в силу сильного душевного волнения являются голословными, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не основаны на материалах дела.

Ошибочное указание государственным обвинителем в прениях сторон о том, что Ким А.В. ранее осуждался по ст. 108 УК РФ не повлияло на справедливость постановленного приговора. Суд самостоятельно устанавливает обстоятельства по делу: как видно из приговора, суд правильно установил, что Ким А.В. ранее осуждался приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Всем действиям Ким А.В. дана верная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание Киму А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе, что Ким А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Ким А.В. суд верно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В судебное заседание суда первой инстанции не представлялись документы, подтверждающие тяжелое состояние здоровья сожительницы Ким А.В.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░░..