Решение по делу № 2-235/2017 (2-12236/2016;) от 18.10.2016

                                Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2017 года     город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Р.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар», Российскому Союзу Автостраховщиков, Шильникову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

        Калимуллин Р.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (далее – ЗАО «СК «Дар») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, и Шильникову А.Е. (далее – Шильников А.Е.) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, государственной пошлины.

        Исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ивеко 662910», автомобиля «Ниссан Патрол», под управлением Шильникова А.Е. и автомобиля «ВАЗ 232900» под управлением Благова О.Ю. Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Шильников А.Е. Истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность Шильникова А.Е., с заявлением о страховой выплате. Однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 1 269 884 руб. В связи с этим истец просит взыскать: с ЗАО «СК «Дар» - 120 000 руб. страховое возмещение, штраф, проценты и неустойку за период с 14 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 4 000 руб. расходы на проведение оценки, 17 500 руб. расходы на юридические услуги, 716 руб. 58 коп. почтовые расходы; с Шильникова А.Е. – 1 269 884 руб. стоимость восстановительного ремонта, проценты за период с 12 октября 2013 года по день вынесения решения суда, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 17 500 руб. расходы на юридические услуги, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, 480 руб. 56 коп. почтовые расходы, 14 549 руб. государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле на основании ходатайства ответчика в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

        В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. компенсационную выплату, 4 000 руб. расходы на проведение оценки, 17 500 руб. расходы на юридические услуги, 716 руб. 58 коп. почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 120 000 руб. и за период по день вынесения решения суда, финансовую санкцию неустойку в размере 6 000 руб. и за период по день вынесения решения суда, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, с Шильникова А.Е. – 1 101 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 187 руб. 38 коп. и за период по день вынесения решения суда, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 17 500 руб. расходы на юридические услуги, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, 480 руб. 56 коп. почтовые расходы, 14 549 руб. государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. При этом представитель ответчика выразил готовность ответчика произвести компенсацию части причинённого ущерба и в случае удовлетворения иска просил размер ущерба определить на основании заключения экспертов ООО «РКА «Беркут», не согласившись с результатами заключения эксперта ООО «СудЭксперт».

Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Закон об ОСАГО предусматривает создание особого вида объединений страховщиков - профессиональное объединение страховщиков (статьи 24 – 29).

В настоящий момент эти функции выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ивеко 662910», автомобиля «Ниссан Патрол», под управлением Шильникова А.Е. и автомобиля «ВАЗ 232900» под управлением Благова О.Ю.

Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Шильников А.Е.

Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Шильникова А.Е., с заявлением о страховой выплате.

Однако обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнено.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Независимое оценочное агентство».

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 1 269 884 руб.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ЗАО «ДАР» Калимуллин Р.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением соответствующих документов, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

        Данное заявление согласно почтовому идентификатору получено представителем Российского Союза Автостраховщиков 17 ноября 2015 года.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату, в последующем истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 5 сентября 2016 года, что также подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России.

        Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не была произведена.

        С учетом положений подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что у ЗАО СК «Дар» отозвана лицензия, Калимуллин Р.В. обоснованно обратился с заявлением о выплате компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении причиненного ущерба и претензией, о получении которых Российским Союзом Автостраховщиков свидетельствуют материалы дела.

Между тем, Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не произведена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от осуществления компенсационной выплаты в материалах дела не имеется.

При таких условиях требования истца о взыскании компенсационной выплаты не противоречат закону.

Поскольку Шильников А.Е. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, истец также вправе требовать взыскания с него компенсации ущерба в части, превышающей лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

        В качестве обоснования заявленных требований истцом представлено заключение, подготовленное ООО «Независимое оценочное агентство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 269 884 руб., без учета износа 2 305 213 руб.

        В ходе рассмотрения дела Шильников А.Е., не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

        При этом Шильников А.Е. оспаривал размер ущерба, пояснив, что он не участвовал при осмотре поврежденного автомобиля специалистом ООО «Независимое оценочное агентство».

В связи с этим судом в ходе рассмотрения дела, для определения соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля «Ивеко-662910» государственный регистрационный знак <номер изъят>, указанных в актах осмотра от 22 декабря 2014 года ООО «Независимое оценочное агентство» обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2014 года, определения его стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля на основании ходатайства Шильникова А.Е. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра от 22 декабря 2014 года соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 1 221 500 руб., без учета эксплуатационного износа – 1 906 300 руб.; определить рыночную стоимость поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия объектов-аналогов и полной информации об объекте оценки.

Поскольку экспертом не были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, судом на основании ходатайства Шильникова А.Е. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РКА «Беркут».

Согласно заключению эксперта ООО «РКА «Беркут» повреждения автомобиля истца, зафиксированное в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в актах осмотра от 22 декабря 2014 года по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов могли образоваться в результате взаимного контакта с передней левой угловой частью принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Патрол», поскольку имеют единое, одномоментное следообразование в виде объемных статических следов деформаций, характерных для блокирующего удара; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа (согласно заключению, после устранения технических ошибок) составляет 406 729 руб. 73 коп., без учета эксплуатационного износа – 657 006 руб. 28 коп.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 839 600 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля истца, стоимость годных остатков не определялась.

Оценив заключения экспертов ООО «СудЭксперт», ООО «РКА «Беркут», пояснения экспертов, проводивших соответствующие исследования, суд приходит к следующему.

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленный судом вопрос об определении соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля «Ивеко-662910» государственный регистрационный знак <номер изъят>, указанных в актах осмотра от 22 декабря 2014 года ООО «Независимое оценочное агентство» обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2014 года являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Вместе с тем, как пояснил ООО «РКА «Беркут», при составлении калькуляции он исходил из того, что несмотря на выводы эксперта-трасолога о возможности образования указанных в актах осмотра от 22 декабря 2014 года повреждений, в материалах дела не имеется доказательств, что данные элементы были действительно повреждены. С учетом указанного он не включал данные элементы в перечень запасных частей, подлежащих замене или ремонту, поскольку ремонт не поврежденного элемента не требуется.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 2,1, 2.2, 2.3 Методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Следовательно, эксперт ООО «РКА «Беркут» при определении калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца обоснованно исходил из имеющихся в его распоряжении материалов и при отсутствии совокупных доказательств повреждения каких-либо элементов, указанных в актах осмотра от 22 декабря 2014 года ООО «Независимое оценочное агентство» правомерно исключил их из перечня элементов, подлежащих замене либо ремонту.

С учетом указанного, изучив имеющиеся в материалах фотоматериалы поврежденных элементов, перечень поврежденных элементов, указанный в актах осмотра от 22 декабря 2014 года, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, подготовленное экспертом ООО «РКА «Беркут», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 406 729 руб. 73 коп., без учета эксплуатационного износа – 657 006 руб. 28 коп.

Представителем истца заявлено о проведении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в материалах дела имеется два заключения эксперта, отличающихся по своему содержанию.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд.

Экспертиза в ООО «РКА «Беркут» была назначена в связи с тем, что эксперт ООО «СудЭксперт» не ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «РКА «Беркут» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «РКА «Беркут» и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта сторонами не представлены.

С учетом указанного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и ответственность по его обязательствам несет Российской Союз Автостраховщиков, суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося надлежащим ответчиком в данном случае, в пользу истца с учетом положений пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, данные виды ответственности введены Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции этого федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку иное данной статьей не предусмотрено, к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных до 01 сентября 2014 года применяются положения статьи 13 Закона об ОСАГО, то есть размер неустойки (пени) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Полис ОСАГО Шильникова А.Е., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия заключен 12 августа 2014 года.

При таких условиях оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, а неустойка подлежит начислению в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что заявление о компенсационной выплате получено Российским Союзом Автостраховщиков 17 ноября 2015 года, данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 9 декабря 2015 года.

Следовательно, неустойка подлежат исчислению с 9 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, то есть за 555 дней.

С учетом указанного размер неустойки составит 73 260 рублей (120 000 рублей x 8,25%/ 75 x 555 дн.).

Исходя из пункта 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то к правоотношениям между потерпевшим и страховой компанией применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО составляет 60 000 руб. (120 000 руб./2).

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства Российским Союзом Автостраховщиков не заявлено, оснований для уменьшения штрафа и неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких условиях оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, заявленного к взысканию в связи нарушением права на своевременное возмещение ущерба, не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, вина в причинении ущерба Шильниковым А.Е. не оспаривается, что также подтверждается его намерением компенсировать часть ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела, истец также вправе требовать взыскания с него компенсации ущерба в части, превышающей лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом указанного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется размером ущерба, определенным ООО «РКА «Беркут» без учета эксплуатационного износа – 657 006 руб. 28 коп.

Таким образом, с Шильникова А.Е, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 537 006 руб. 28 коп. (657 006,28-120 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Шильникова А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, как указано в иске, с 12 октября 2013 года по день вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Шильникову А.Е. стало известно о требованиях истца о взыскании с него ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия только 16 сентября 2015 года, когда он узнал о принятом заочном решении по данному делу только после того, как явился в суд после вынесения заочного решения, а направленные ему истцом претензии не были получены, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 16 сентября 2015 года.

Согласно расчету, являющимся приложением к настоящему решению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 15 июня 2017 года составляет 85 016 рублей 60 копеек.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Шильниковым А.Е. причинен моральный вред в суд не представлены.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение оценки в размере по 4 000 руб. с каждого из ответчиков, почтовых расходов в размере 716 руб. 58 коп. с Российского Союза Автостраховщиков и 480 рублей 56 копеек с Шильникова А.Е., расходов на оплату услуг представителя в размере по 17 500 руб. с каждого из ответчиков, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 549 руб. с Шильникова А.Е.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.

Стоимость проведения оценки, почтовые расходы, заявленные к взысканию с ответчиков, подлежат перераспределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с Российского Союза Автостраховщиков расходы на проведение оценки подлежат взысканию в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 29 коп. с учетом имеющимся в деле квитанций.

С Шильникова А.Е. в пользу истца расходы на оценку, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально, исходя из того, что заявленные истцом к нему требования удовлетворены частично, то есть на 48%.

С учетом указанного с Шильникова А.Е. в пользу Калимуллина Р.В, подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1 948 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 03 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 085 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калимуллина Р.В. компенсационную выплату в размере 120 00 рублей, неустойку в размере 73 260 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 29 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Шильникова А.Е. в пользу Калимуллина Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 537 006 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 016 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 948 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 085 рублей 36 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                А.А. Ахметгараев