Решение по делу № 22К-1133/2017 от 28.06.2017

Председательствующий - судья Опарин А.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1133/2017

21 июля 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры

советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката Ведерникова М.Н., в интересах заявителя

Т.С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.С.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области Коваленко П.Н.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - подсудимый Т.С.А, обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области Коваленко П.Н., выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении обращения заявителя о его незаконном задержании в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т.С.А. утверждает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования, является необоснованным, поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурор Коваленко П.Н. в нарушение Приказа Генпрокурора № 136 от 6 сентября 2007 года не рассмотрел его заявление о незаконности задержания. Указывает, что судья лишил его права на защиту и представление доказательств, а также выступления в прениях с репликой, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что жалоба поступила судье Опарину А.В. в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Просит постановление судьи, а также действия прокурора признать незаконными, обязать прокуратуру провести проверку по его доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т.С.А., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют.

Вывод судьи о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, с учетом того, что по своей сути доводы жалобы касаются вопроса о законности задержания заявителя Т.С.А. которые подлежат рассмотрению в ином порядке, нежели предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении его прав, в связи с рассмотрением жалобы без его участия, не основаны на законе, поскольку судебное заседание не назначалось, и жалоба по существу не рассматривалась.

Вопреки утверждениям заявителя, жалоба передана на рассмотрение судье Опарину А.В. согласно установленным требованиям по судебному делопроизводству, соответствующая резолюция председателя суда имеется на сопроводительном письме к жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 года по жалобе заявителя Т.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий         И.А. Белова