Решение по делу № 33-197/2015 (33-17595/2014;) от 04.12.2014

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-197/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Сулейманова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Р.Х, Сулейманова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» основную сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 07 марта 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, плату за пропуск платежей за период с 7 марта 2013 года по 9 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг за период с 7 марта 2013 года по 9 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Национальный Банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Р.Х. Сулейманову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 7 марта 2013 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Р.Х. Сулеймановым заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 33,49 % годовых на неотложные нужды.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежаще, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель банка на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Р.Х. Сулейманов на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Х. Сулеймановым ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Банк при заключении кредитного договора не предоставил полную информацию об услуге, указав в договоре процентную ставку 33,49 % годовых, скрыл полную стоимость кредита, равную 40,12 % годовых. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным. Условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 7 марта 2013 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Р.Х. Сулеймановым заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 33,49 % годовых на неотложные нужды.

Банк, ссылаясь на нарушение графика погашений по кредиту, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Однако, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию по основному долгу, суд первой инстанции не применил последствия недействительности ничтожной части кредитного договора, а именно в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента.

В бланке заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполненном Р.Х. Сулеймановым, предусмотрена единовременная уплата комиссии в размере <данные изъяты> за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента.

Из выписки из лицевого счета Р.Х. Сулейманова, открытого в связи с заключением кредитного договора в офретно-акцептной форме, следует, что 7 марта 2013 года списано <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В подпункте 2.2 пункта 2 этого Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Данное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

Исходя из изложенного, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным, поэтому, размер основного долга, подлежащего взысканию с заемщика Р.Х. Сулейманова, подлежал уменьшению на <данные изъяты> и должен был составить <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, поскольку в графике платежей, являющемся составной частью кредитного договора, указана процентная ставка по кредиту – 33,49 % годовых; полная стоимость кредита - 40,12 % годовых; полная сумма, подлежащая к выплате – <данные изъяты>

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения, поскольку ответчиком требования об оспаривании условий кредитного договора, либо иные требования, возражения о несогласии с размером предъявленной к взысканию суммы задолженности не были заявлены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с заемщика Р.Х. Сулейманова задолженности по основному долгу и взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года по данному делу изменить в части подлежащей взысканию с заемщика Р.Х. Сулейманова задолженности по основному долгу и взыскания государственной пошлины.

Резолютивную часть решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и взыскания государственной пошлины изложить в следующей редакции:

Взыскать с Раушана Хамзовича Сулейманова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 7 марта 2013 года задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р.Х. Сулейманова удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи