Решение по делу № 2-1628/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре:             Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Салехарда обратилась в суд с иском к Писарцову В.П. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В его обоснование указано, что ответчик являясь директором ООО СПФ "Березань", представил в ООО "Аккорд" и МУ "СДЕЗ" заведомо ложные сведения о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту дома <адрес>, фактически работы выполнены не были. Также им были представлены сведения в МУ "СДЕЗ" о выполнении работ по ремонту квартиры <адрес>, фактически работы не выполнялись. По иску указано, что ответчиком причинён ущерб в размере 1 040 452 руб. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовное ответственности.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова Е.М. (по доверенности) доводы и требования иска поддержала. При этом заявила об уменьшении размера исковых требования. Указала, что частично ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств. Заявила об уменьшении исковых требований на 85 410 руб. 60 коп. Представитель истца Шаройко А.А. (по доверенности) впоследствии на иске настаивал с учётом ранее уменьшенных требований. Возражал относительно ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд, указав, что этот срок подлежит исчислению с момента прекращения производства по уголовному делу.

Ответчик Писарцов В.П., являющийся также представителем ООО "СПФ "Березань", против иска возражал. Привёл доводы о том, что осуществил возврат денег в бюджет через ООО "Аккорд". Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска этого срока.

Представитель третьего лица - Департамент городского хозяйства Травников В.Н. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал.

Представитель третьего лица - МКУ "СДЕЗ" Гордеева И.Н. (по доверенности) доводы и требования иска поддержала. При этом пояснила, что ответчиком частично произведён возврат денежных средств.

Представитель третьего лица - Контрольно-Счётной палаты муниципального образования г. Салехард Терещенко А.А. (на основании приказа) пояснил, что было выявлено нарушение в части расходования бюджетных средств. При этом ответчиком возвращена часть средств, сумма причинённого ущерба включает пени и основной долг.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик является директором ООО "СПФ "Березань". При этом в соответствии с муниципальными контрактами данная фирма осуществляла работы по ремонту двух объектов - дома <адрес> и квартиры <адрес>.

Ответчиком в ООО "Аккорд" и МУ "СДЕЗ" были представлены сведения о выполнении работ по ремонты данных объектов. В то же время часть работ не была произведена.

Имеющимися в деле платёжными поручениями подтверждается факт перечисления денег администрацией г. Салехарда на счёт ООО "СПФ"Березань" в счёт оплаты по двум муниципальным контрактам.

В отношении ответчика Писарцова В.П. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии действия Писарцова В.П. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением Салехардского городского суда от 21.01.2014 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу.

Этим же постановлением за гражданским истцом - администрацией г. Салехарда признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1064 ГК РФ предполагает обязанность по возмещению причинённого вреда лицом, его причинившим.

В силу ст. 56 ГПК РФ устанавливается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются требования или возражения по иску.

Таким образом, заявляя требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, истец должен представить доказательства вины лица в совершении преступления, которое повлекло причинение ущерба.

Вместе с тем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика Писарцова В.П. прекращены. Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении него не имеется. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает право истца на взыскание причинённого ущерба в общем порядке.

Само по себе постановление о прекращении уголовного дела не доказывает и не устанавливает вину ответчика в совершении преступления. Следует учитывать, что уголовное преследование в отношении Писарцова В.П. действительно прекращено по нереабилитирующим основаниям, однако указанное обстоятельства не имеет гражданско-правовых последствий для установления вины.

Вместе с тем, факт причинения ущерба и его размер фактически доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, представленными по данному гражданскому делу.

Заявляя требования иска, администрация г. Салехарда исходит из того, что действиями ответчика был причинён ущерб на сумму 1 010 452 руб. 14 коп.

Специалист Февралёва З.Х. пояснила, что в данную сумму входит непосредственно сумма ущерба, а также пени. Указала, что данная сумма составляет размер ущерба по обоим муниципальным контрактам. Не оспаривала возможность возврата средств ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведён возврат средств в сумме 85 410 руб. 60 коп. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя третьего лица - МКУ "СДЕЗ", представленными ответчиком платёжными поручениями, выписками из банковских счетов. Представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований на эту сумму. Таким образом, заявленный ко взысканию размер ущерба с учётом уменьшения требований составит 955 041 руб. 54 коп.

Вместе с тем, из заключения эксперта № № г. следует, что ответчиком был произведён возврат по муниципальным контрактам № № и № № на суммы 586 215 руб. 46 коп. и 111 636 руб. Указанное обстоятельство, связанное с возвратом денежных средств, подтверждается также платёжными поручения и выписками по банковским счетам.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ущерба на сумму 257 190 руб. 08 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств причинения ущерба в иной - большей или меньшей сумме не представлено. При этом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются требования или возражения и по представлению доказательств. Иных доказательств, подтверждающих возврат денег в большей сумме или причинение ущерба в иной сумме представлено не было.

На взыскании ущерба в сумме, вменённой ранее по уголовному делу, истец не настаивал, заявив о взыскании ущерба в размере 1 040 452 руб. 14 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя истца о том, что фактически ответчик перевёл средства в ООО "Аккорд" либо МКУ "СДЕЗ", а в бюджет они не поступили, не могут повлиять на существо спора, поскольку ответчиком бюджетные средства возмещены. При этом администрация г. Салехард в случае отсутствия реального возврата средств в бюджет не лишена возможности обратиться с требованиями к иным лицам отдельно.

Приведённые ответчиком доводы в части пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Так, сроки исковой давности подлежат исчислению с момента вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и разъяснения права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом того, что сроки исковой давности, исчисляемые в соответствии с ГК РФ, исключений для исков из уголовных дел не содержат, ранее иск предъявлен в соответствии с иным федеральным законодательством - в порядке УПК РФ и при этом разрешён не был, оснований исчисления срока исковой давности с иного момента, нежели вынесения постановления о прекращении уголовного дела, не имеется.

Размер причинённого ущерба с достоверностью установлен в ходе рассмотрения гражданского дела. Наряду с этим, хотя денежные средства и были перечислены на счёт юридического лица, ответчиком Писарцовым В.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что они были израсходованы на цели, указанные в учредительных документах общества, а у него самого возможность распоряжения деньгами отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу администрации муниципального образования г. Салехард 257 190 рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО10 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 771 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков