Решение по делу № 2-6315/2015 от 09.07.2015

дело № 2-6315/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.П. к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.П. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года года по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Z гос. номер У, принадлежащего А4, под управлением водителя Гармашева Е.А., чья гражданская ответственность была застрахована в Z», и Z гос. номер У, принадлежащего истцу Волкову В.П., под управлением Михалева С.Л., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель А6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, согласно которому А6 нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП Z. номер У. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения (Z рублей), истец обратился к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Z рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости составила Z рублей.

С учетом уточненных требований, истец Волков В.П. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере Z рублей, неустойку за невыплаченное своевременно страховое возмещение в размере Z рублей, компенсацию морального вреда Z рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме Z рублей и оплату услуг представителя в размере Z рублей.

В судебное заседание Волков В.П. и его представитель Карсунцев В.В. не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Гармашев Е.А. и представитель третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил возражения на заявленные требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также указав в них на добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных истцом исковых требований, а именно в сумме Z рублей. В связи с выплатой страхового возмещения просит отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года года по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Z гос. номер У, принадлежащего А4, под управлением водителя А6, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой полис серия Z У), и Z гос. номер У, принадлежащего истицу Волкову В.П., под управлением А5, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия Z У). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 года, выплатив истцу Z рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Z гос. номер У, составленного ООО «ИнкомОценка», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа Z рублей.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Стандарт-Оценка», по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общем размере Z рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба составила Z рублей.

Как установлено судом, 00.00.0000 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу Волкову В.П. страховое возмещение в сумме Z рублей, а 00.00.0000 года – 44 Z рублей, а всего – Z рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Волкова В.П. подлежит взысканию ущерб в размере Z рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Волкова В.П. подлежит взысканию неустойка в размере Z копеек, исходя из следующего расчета:

Z. – сумма невыплаченного страхового возмещения; Z дней – определенный истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ период просрочки выплаты страхового возмещения с 00.00.0000 года (день, следующий за днем выплаты не в полном объеме) по 00.00.0000 года. Кроме того, неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Z руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Волкову В.П. подлежало выплате страховое возмещение в размере Z рублей, а в досудебном порядке ООО «СК «Согласие» выплатило лишь Z рублей (страховое возмещение в размере Z рублей было выплачено платежным поручением У от 00.00.0000 года, т.е. после обращения истца в суд – 00.00.0000 года), то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет Z рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Волковым В.П. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, которые суд признает необходимыми и понесенными в связи с обращением в суд, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 00.00.0000 года на оказание юридических услуг и расписке от 00.00.0000 года Волковым В.П. оплачены А7 услуги представителя в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Волкова В.П. указанные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.П. к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Волкова В.П. страховую выплату в размере 7 Z копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных