Решение по делу № 33-12182/2016 от 16.06.2016

Судья Н.М. Харрасов                                                        Дело № 33-12182/16

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года                                                                          город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи               Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                           Р.Ф. Шарифуллина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

            Взыскать с Шарифуллина Р. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору .... от 23 августа 2012 года в размере 249 220 (двести сорок девять тысяч двести двадцать) руб. 18 коп.

Взыскать с Шарифуллина Р. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору .... от 28 мая 2013 года в сумме 436483 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 18 коп.

Взыскать с Шарифуллина Р. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в возврат государственной пошлины 10 057 (десять тысяч пятьдесят семь) руб. 03 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Ф. Шарифуллина об изменении решения суда в части, суд апелляционной инстанции

                                                 у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Р.Ф. Шарифуллину о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2012 года Р.Ф. Шарифуллину по кредитному договору .... предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 150 000 рублей со сроком погашения 60 месяца и с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита, уплата процентов за пользование им и иные платежи должны производиться по Графику платежей. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером .... от 23.08.2012. Однако на настоящий момент Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки также не исполнено. По состоянию на 11.12.2015. задолженность Р.Ф. Шарифуллина перед истцом составляет 249 220,18 руб., в том числе: просроченная задолженность 133 912,31 руб.; просроченные проценты 51 198,74 руб.; проценты по просроченной задолженности 13 924,67 руб.; неустойка по кредиту 13 924,67 руб.; неустойка по процентам 30 588,64 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 5 671,15 руб.

Кроме того, 28 мая 2013 года Р.Ф. Шарифуллину по кредитному договору .... предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 200 000 руб. со сроком погашения 60 месяца и с уплатой 21% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита, уплата процентов за пользование им и иные платежи должны производиться по Графику платежей. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером .... от 28.05.2013. Однако на настоящий момент Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки также не исполнено. По состоянию на 09.12.2015. задолженность                                 Р.Ф. Шарифуллина перед истцом составляет 436 483,18 руб., в том числе: просроченная задолженность 196 280,02 руб.; просроченные проценты 80 830,94 руб.; проценты по просроченной задолженности 15 318,23 руб.; неустойка по кредиту 51 060,70 руб.; неустойка по процентам 75 687,89 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 17 305,40 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам и в возврат государственной пошлины 10 057 руб.

         Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддержал.

    Ответчик Р.Ф. Шарифуллин иск признал частично, просил исключить взыскание неустойки, штрафных санкции, уменьшить сумму взыскания процентов за пользование кредитом, мотивируя тем, что банк обратился в суд с иском не сразу после того, как он перестал платить по кредиту, а по истечении продолжительного времени – более двух лет.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Шарифуллиным ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по кредитным договорам. Указано, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

     Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 23 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком Р.Ф. Шарифуллиным заключен кредитный договор №.... на предоставление кредита в размере 150 000 руб. под 20% годовых со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата 23 августа 2017 года.

28 мая 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком Р.Ф. Шарифуллиным заключен кредитный договор .... на предоставление кредита в размере 200 000 руб. под 21% годовых со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата 28 мая 2018 года.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ПАО «Татфондбанк» подтверждается кредитными договорами .... от 23.08.2012. и .... от 28.05.2013.; расходными кассовыми ордерами .... от 23.08.2012. и .... от 28.05.2013., графиками погашения кредита.

В нарушение п.4 кредитных договоров ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений кредита.

Из представленных суду расчетов задолженности по кредитному договору .... от 23.08.2012. следует, что задолженность Р.Ф. Шарифуллина по состоянию на 11.12.2015. определена истцом в размере 249 220,18 руб., в том числе: просроченная задолженность 133 912,31 руб.; просроченные проценты 51 198,74руб.; проценты по просроченной задолженности 13 924,67 руб.; неустойка по кредиту 13 924,67 руб.; неустойка по процентам 30 588,64 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 5 671,15 руб.

Из расчетов задолженности по кредитному договору .... от 28.05.2013. следует, что задолженность Р.Ф. Шарифуллина по состоянию на 09.12.2015. определена истцом в размере 436 483,18 руб., в том числе: просроченная задолженность 196 280,02 руб.; просроченные проценты 80 830,94 руб.; проценты по просроченной задолженности 15 318,23 руб.; неустойка по кредиту 51 060,70 руб.; неустойка по процентам 75 687,89 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 17 305,40 руб.

Исходя из того, что обязательства по кредитным договорам Р.Ф.Шарифуллиным не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитам, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в применении ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцом по двум кредитным договорам в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из представленных суду расчетов задолженности по кредитному договору .... от 23.08.2012. следует, что задолженность Р.Ф. Шарифуллина по состоянию на 11.12.2015. определена истцом в размере неустойка по кредиту 13 924,67 руб.; неустойка по процентам 30 588,64 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 5 671,15 руб.

Из расчетов задолженности по кредитному договору .... от 28.05.2013. следует, что задолженность Р.Ф. Шарифуллина по состоянию на 09.12.2015. определена истцом в размере неустойка по кредиту 51 060,70 руб.; неустойка по процентам 75 687,89 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 17 305,40 руб.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом ходатайства ответчика применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер по кредитному договору .... от 23.08.2012. Неустойку по кредиту уменьшить до 7000 руб.; неустойку по процентам до 15000 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 2500 руб.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом ходатайства ответчика применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер по кредитному договору .... от 28.05.2013. Неустойку по кредиту уменьшить до 25000 руб.; неустойку по процентам до 35000 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 8000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от                25 апреля 2016 года по данному делу изменить в части взыскании неустойки.

Взыскать с Шарифуллина Р. Ф. в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору .... от 23.08.2012. неустойку по кредиту до 7000 руб.; неустойку по процентам до 15000 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 2500 руб.

Взыскать с Шарифуллина Р. Ф. в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору .... от 28.05.2013. неустойку по кредиту до 25000 руб.; неустойку по процентам до 35000 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 8000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи