Решение по делу № 2-1394/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1394/2015 16 июля 2015г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Гойда Н.К.,

с участием представителя ответчика по доверенности Могильникова Б.А.,

    при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Зулфии Партововны к ОАО «Номос-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Данилова З.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Номос-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ОАО «Номос-Банк» и ней (Даниловой З.П.) был заключен кредитный договор .... Согласно данному договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 18,90 % годовых на цели личного потребления на срок до востребования. При заключении кредитного договора ..., сотрудник банка выдал Заемщику для подписания заявление на присоединение к программе страхования, включил сумму страховой комиссии в сумму выдаваемого кредита, тем самым общая сумма кредита была увеличена, что является строгим нарушением действующего законодательства РФ. При подписании договора о предоставлении кредита, будущий заемщик Данилова 3.П. обязана была выразить свое согласие быть застрахованным лицом по программе страхования. При этом она была лишена возможности указывать страховую компанию, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита. Указанное обстоятельство является доказательством того, что при заключении кредитного договора она (Данилова 3.П.) была фактически лишена возможности влиять на его содержание. Так же при предоставлении указанного кредита, не была обеспечена возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств. Следует обратить внимание, что фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика. *** она (Данилова З.П.) обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной в счет комиссии за присоединение к программе страхования (суммы неосновательного обогащения), однако в установленный в претензии срок ответа не последовало. Согласно выписке по счету общий размер удержанных комиссий за присоединение к программе страхования составляет <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера материального вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация вреда оценивается в размере <данные изъяты>. Просит суд признать условие кредитного договора от *** о присоединении к программе страхования недействительным, взыскать с Ответчика в пользу Истца комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Данилова З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Моржева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Могильников Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что, вывод истца об обязательности страхования при получении кредита не соответствует фактическим обстоятельствам. Условиями заключенного между истцом и Банком кредитного договора не предусмотрена обязанность истца быть застрахованным для получения кредита. Условия кредитного договора не предусматривают обязательность приобретения Истцом каких либо дополнительных услуг. Более того, кредитным организациям запрещается заниматься страховой деятельностью. Таким образом, Банк не мог оказать истцу такую услугу как страхование. Истцом до заключения кредитного договора получена консультация о кредите, его условиях и полной стоимости, а также о том, что истец может застраховаться и о том, что отказ от страхования не влияет на условия и решение Банка по кредиту. Истец добровольно обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней. Данные обстоятельства подтверждаются подписанной анкетой-заявлением на получение кредита наличными, согласно которой истцу была предоставлена возможность указать о своем выборе (желании) или отказе (нежелании) быть застрахованным. Таким образом, истец, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об отсутствии условий, предусматривающих обязательность страхования, в соответствии со своим волеизъявлением, добровольно и самостоятельно принял решение об обращении в страховую компанию ОАО <данные изъяты>. Ссылки Истца о «включении» Банком каких-либо сумм к сумме полученного кредита не соответствует фактическим обстоятельствам. Сумма кредита в соответствии с условиями заключенного между истцом и Банком кредитного договора была зачислена Банком на счет истца, а в дальнейшем Банк согласно заявлению истца произвел перечисления денежных средств со счета истца по реквизитам ОАО <данные изъяты> (в счет оплаты страховой премии). Таким образом, Банк произвел перечисления денежных средств со счета истца по реквизитам ОАО <данные изъяты> (в счет оплаты страховой премии) согласно указанному заявлению истца и в соответствии с требованиями, установленными ГК РФ и банковскими правилами. Истцом не предоставлено ни одного доказательства обстоятельств, обосновывающие его требования, в частности обстоятельств о том, что услуга страхования предусмотрена условиями кредитного договора и услуга по получению кредита обуславливает обязательное приобретение другой услуги страхования и была ему каким-либо образом навязана. Истцом так же не доказан и факт получения Банком суммы страховой премии, в связи с чем, требование о взыскании суммы страховой премии к Банку является необоснованным и неправомерным, а учитывая тот факт, что сумма страховой премии Банком от истца не получалась. Банк не может являться надлежащим ответчиком по данному требованию, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к Банку о взыскании суммы страховой премии не имеется. Банком не были нарушены денежные обязательства перед истцом, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежных средств нет. Поскольку Банком не были нарушены права Истца как потребителя оснований для взыскания штрафа нет. Вина Банка в каких либо нравственных или физических страданиях истца, наличие которых истцом также не доказано, отсутствует, таким образом, оснований для взыскания морального вреда нет. Просят суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В настоящее время ОАО «Номос-Банк» с *** изменил наименование на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть
обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилам настоящей главы.

    На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую, премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или, другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

    Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    На основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    В судебном заседании установлено следующее.

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ОАО «Номос-Банк» изменил наименование на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие».

***. между Даниловой З.П. и ОАО «Номос-Банк» заключен кредитный договор ... на сумму <данные изъяты>., процентной ставкой по кредиту 18,90%, сроком по ***.

    Согласно заявлению о получении кредита наличными Данилова З.П. выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и потери трудоспособности, оплаты страховки за счет кредитных средств.

    Согласно заявлению на страхование указано, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

    При этом истец самостоятельно выбрала способ оплаты страховки, не наличными денежными средствами, а путем включения сумму оплаты в сумму кредита.

    Данные обстоятельства подтверждается поручением на перечисление денежных средств от ***. в котором отражено, что истец просит перечислить с ее счета денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет ОАО <данные изъяты> в качестве оплаты страхового взноса по кредитному договору.

*** Даниловой З.П. подана претензия в ОАО «Номос-Банк» с требованиями вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по кредитному договору ... от ***

    В ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения прав Даниловой З.П. как потребителя установлены не были.

    Подписывая анкету-заявление, заявление на страхование, поручение на перечисление денежных средств, истец подтвердила добровольное согласие быть застрахованной по договору страхования.

    Данные обстоятельства подробно и доступно изложены в текстах указанных документов.

    Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни, прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которых указано на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

    Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой о том, что страхование является добровольным, не является обязательным условием для заключения договора.

    Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

    Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения судной задолженности, при наступлении страховых случаев.

    Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

    Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о том, что банк обязал заемщика к заключению договора страхования жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

    Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия
о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если
заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор, и без
названного условия.

    В случае неприемлемости условий договора, в том числе, и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в указанных выше документах.

    Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком с согласия истца, данные действия не противоречат действующему законодательству.

    На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получив необходимую информацию, истец Данилова З.П. добровольно выразила согласие быть застрахованной по договору страхования.

    В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части обязанности по уплате заемщиком банку платы за присоединение к программе страхования и, как следствие, для взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Даниловой Зулфии Партововны к Открытому акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытии) о признании условий кредитного договора ... от ***, заключенного Даниловой Зулфией Партововной с ОАО «Номос-Банк», о присоединении к программе страхования недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья                         Н.К. Гойда

Решение в окончательном виде составлено: 21.07.2015г.