Решение по делу № 33-6057/2012 от 21.06.2012

Судья Комаренко О.П.

Дело № 33-6057-2012 11 июля 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2012 г. дело по частной жалобе Артемова С.П. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2012 г., которым с Артемова С.П. взысканы судебные расходы в пользу Курбатовой О.А. в сумме ** рублей, в пользу Рудаковой О.Н. в сумме ** рублей, в пользу Агафоновой О.В. в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Агафонова О.В., Курбатова О.А., Рудакова О.Н. обратились в суд с заявлением к Артемову С.П. о возмещении судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г. Перми заявления Артемова С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в иске Артемову С.П. к Агафоновой О.В., Курбатовой О.А., Рудаковой О.Н. о защите, чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного заявления ответчики Агафонова О.В., Рудакова О.Н. в судебном заседании не присутствовали. Ответчик Курбатова О.А., представитель ответчиков М. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили взыскать с Артемова С.П. расходы на оплату услуг представителя в пользу Агафоновой О.В., Рудаковой О.Н., Курбатовой О.А. по ** рублей, в пользу Курбатовой О.А. взыскать дополнительно расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере ** рублей.

Артемов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что фактически ответчиками не были понесены предъявленные к взысканию расходы. Ранее с него уже была взыскана сумма в размере ** рублей в счет возмещения ответчикам судебных расходов, в настоящее время они повторно обратились с заявлением, в котором требования полностью соответствуют тем, что заявлялись ранее, при этом ими не представлено доказательств, подтверждающих их расходы. Кроме того, истец считает, что сумма, уплаченная за услуги представителя за одно судебное заседание, является завышенной. Расходы на оформление доверенностей так же не подлежат возмещению, поскольку они были оформлены для участия представителя по другим делам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Артемов С.П., указывая на то, что судом уже было произведено взыскание с него в пользу ответчиков судебных расходов в связи с тем, что ему было отказано в удовлетворении иска. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам он подавал в рамках того же гражданского дела, поэтому повторное взыскание судебных расходов по этому же делу является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Ответчиками представлены договоры возмездного оказания услуг № **,**,** от 01.04.2011 г. и договоры возмездного оказания услуг № **,**,** от 12.09.2011 г., из которых невозможно установить какие работы были выполнены представителем ответчика по данным договорам и какое время на выполнение этих работ он затратил.

Также ответчики не подтвердили надлежащими доказательствами факт оплаты услуг, поскольку квитанции не соответствуют приходным кассовым ордерам и не содержат сведений об основаниях получения денежных средств и о том, от кого получены деньги.

Договоры возмездного оказания услуг были заключены 12.09.2012 г., а судебные заседания по рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам состоялись 25.08.2012 г. и 14.09.2012 г., из чего следует, что в первом судебном заседании услуги по представлению интересов ответчиков были оказаны во исполнение ранее заключенных договоров.

Копия выписки кассовой книги сфальсифицирована, выписка из журнала регистрации договоров также содержит недостоверные сведения, поэтому данные документы не могут быть приняты как доказательства.

Доверенность от 07.02.2012 г. не имеет отношения к судебным заседаниям, состоявшимся 25.08.2011 и 14.09.2011 г., поэтому расходы по ее нотариальному удостоверению не могут быть отнесены к судебным издержкам ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2011 г. с Артемова С.П. в пользу Агафоновой О.В., Рудаковой О.Н., Курбатовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по ** рублей в пользу каждой в связи с тем, что решением суда от 07.06.2011 г. Артемову С.П было отказано в иске к данным ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В качестве доказательств понесенных расходов судом приняты договор возмездного оказания услуг № ** от 01.04.2011 г., заключенный Агафоновой О.В. и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», а также аналогичные договоры № ** и № **, заключенные Курбатовой О.А. и Рудаковой О.Н., платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, суд принял во внимание следующий объем оказанных им услуг: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на иск, представительство интересов ответчиков в суде первой инстанции 04.05.2011 г., 07.06.2011 г., в суде кассационной инстанции - 27.07.2011 г.

29.07.2011 г. Артемовым С.П. было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2011 г. Артемову С.П. отказано в удовлетворении данного заявления. Ответчиками подано заявление о взыскании с Артемова С.П. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением данного заявления. Суду представлены договоры возмездного оказания услуг от 12.09.2011 г. № **, заключенный Агафоновой О.В. и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», а также аналогичные договоры № ** и № **, заключенные Рудаковой О.Н. и Курбатовой О.А., приходно-кассовые ордера от 12.09.2011 г. об оплате ответчиками оказанных им услуг по ** рублей каждой. Представитель ответчиков М 1. принимал участие в судебных заседаниях 25.08.2011 г. и 14.09.2011 г. Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого вопроса суд ограничил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в пользу каждой из ответчиков суммой в ** рублей.

Таким образом, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 02.11.2011 г. с Артемова С.П. в пользу Агафоновой О.В., Рудаковой О.Н., Курбатовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, оказанных им при рассмотрении дела по существу, а определением от 17.05.2012 г. произведено взыскание судебных расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. довод апелляционной жалобы о том, что с истца произведено повторное взыскание судебных расходов за один и тот же объем оказанных ответчикам услуг не состоятелен.

Акты выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг ответчиками не представлены, однако факт оказания услуг, а также объем выполненных работ подтверждены материалами дела.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 12.09.2011 г. указано от кого принята денежная сумма, а также основание оплаты, поэтому суд обоснованно принял данные платежные документы как допустимые доказательства в подтверждение факта оплаты оказанных услуг.

Заключение договора возмездного оказания услуг позднее, чем состоялось первое судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует лишь о том, что стороны пришли к соглашению об оплате уже оказанных услуг, что не исключает возможность взыскания судебных расходов за услуги, оказанные до заключения договора, поскольку факт выполнения работы подтвержден протоколом судебного заседания.

Доказательств того, что копия выписки кассовой книги сфальсифицирована, истцом не представлено. Факт оплаты ответчиками оказанных услуг признается обеими сторонами данного договора и не оспорен истцом посредством представления каких-либо доказательств.

Доверенность от 07.02.2012 г. была представлена ответчиком Курбатовой О.А. в подтверждение полномочий ее представителя М. в судебное заседание 17.04.2012 г., в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов. Из самой доверенности следует, что Курбатова О.А. уплатила нотариусу за составление и нотариальное удостоверение доверенности ** рублей. Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и взыскал их с истца.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, исходил из требований разумности и справедливости, учитывал объем оказанных представителем услуг каждому из ответчиков, сложность и категорию дела. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных в пользу ответчиков, для определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Артемова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: