Решение по делу № 2-226/2019 (2-10072/2018;) ~ М-11071/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-226/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22.01.2019 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Андреева В.А. к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

установил:

Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Андреева В.А. обратилась к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 23.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW X3», <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший ТС Хундай <данные изъяты>. Истец обратился в свою страховую компанию – САО «НАДЕЖДА», представив все необходимые документы. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», полис ОСАГО №. Андреев В.А. обратился в страховую компанию, и 12.09.2017г. ему произведена выплата в размере 140 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению КРО КРОО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284090 руб., В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения в размере, истец обратился в суд. В своем иске просит суд взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 194 189 руб., неустойку в размере 592 276,45 руб., штраф в размере 50 % в пользу «Резонанс» и 50 % в пользу истца, а также компенсацию морального вреда 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, в которых просит взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу Андреева В.А. разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 58517,88 рублей. Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу Андреева В.А. неустойку за период с 14.09.2017 года по 16.07.2018 года в размере 592 276,45 рублей. Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу Андреева В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой, из них:    

обязать Страховое Акционерное общество «Надежда» перечислить 50% взысканного штрафа в пользу потребителя Андреева В.А..

обязать Страховое Акционерное общество «Надежда» перечислить 50% взысканного штрафа в пользу Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс».

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «BMW X3» <данные изъяты> является Андреев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель ФИО4 автомобиля «Хундай», <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «НАДЕЖДА» согласно полису №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец обратился в свою страховую компанию – САО «НАДЕЖДА», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению КРО КРОО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284090 руб., УТС 50099 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П составила 166263,06 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краевая Оценочная Компания», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краевая Оценочная Компания» выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 58 517,88 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ не нашел оснований для снижения штрафа, таким образом исковые требования в части его взыскания являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 29 258,5 руб., из которых 25 % в пользу общества и 25 % в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем полагает снизить до 1000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1955,51 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Андреева В.А. к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.     

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу Андреева В.А. разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 58517 рублей 88 коп.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу Андреева В.А. неустойку в размере 1000 рублей.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу Андреева В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» штраф в размере 50% в размере 29 258 рублей 05 коп. из которых: в пользу потребителя Андреева В.А. 14 629 руб. 25 коп., и 14 629 руб. 25 коп. в пользу Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс».

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1955 руб. 51 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: