Решение по делу № 33-2094/2013 от 21.02.2013

Судья – Южанникова Л.Г.                        дело № 33-2094

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению ООО «Светофор» к ООО «Красс-Бус» о взыскании платы за хранение транспортных средств

по частной жалобе ООО «Светофор»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление ООО «Светофор» к ООО «Красс-Бус» о взыскании платы за хранение транспортных средств истцу со всеми приложенными документами.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Светофор» обратилось в суд с иском к ООО «Крас-Бус» с требованием о взыскании в счет оплаты за хранение автобусов ЛИАЗ, идентификационные номера XTY <данные изъяты>, XTY <данные изъяты>, XTY <данные изъяты> за период по 30 ноября 2012 года включительно денежные средства в размере 540 960,00 рублей, а также 8 609,60 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 549 569,60 рублей. Свои требования мотивировало тем, что согласно уставу ООО «Светофор» занимается организацией и эксплуатацией автостоянок. Между ООО «Светофор» и МУ МВД РФ «Красноярское» ежегодно заключается договор о хранении задержанного в рамках административной деятельности ОВД автотранспорта. 13 июля 2012 года сотрудниками ИДПС ГИБДД на стоянку ООО «Светофор», расположенную по <адрес> в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ был помещен автобус ЛИАЗ, идентификационный №XTY <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. На 01 декабря 2012 года размер оплаты за хранение автобуса составил 182 784,00 рублей. 13 июля 2012 года по вышеуказанным основаниям на стоянку ООО «Светофор» был помещен автобус ЛИАЗ идентификационный № <данные изъяты>, г/н У <данные изъяты>. На 01 декабря 2012 года размер оплаты за хранение автобуса составил 182 784,00 рублей. 04 августа 2012 года по вышеуказанным основаниям на стоянку ООО «Светофор» был помещен автобус ЛИАЗ идентификационный № XTY <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. На 01 декабря 2012 года размер оплаты за хранение автобуса составил 175 392,00 рублей. При постановке на спецстоянку один из водителей сообщил, что управляемый им автобус принадлежит ОАО «ВТБ-Лизинг». На этом основании 27 ноября 2012 года на имя исполнительного директора обособленного подразделения в г.Красноярске ОАО «ВТБ-Лизинг» П. направлена претензия на вышеуказанную сумму. Письменного ответа на претензию истцу не поступило, но в телефонном режиме было сообщено, что владельцем вышеуказанных автобусов по договору лизинга является ООО «Крас-Бус».

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Светофор» Игумнов А.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление ООО «Светофор» к ООО «Красс-Бус» для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Светофор» Потылицына С.В., не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Разрешая вопрос о подведомственности, суд первой инстанции установив, что характер заявленного спора, где сторонами являются юридические лица и вид их деятельности связан с извлечением прибыли из их экономической деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда, поскольку как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов дела спорное правоотношение возникло между ООО «Светофор» и ООО «Красс-Брус», которые являются юридическими лицами, при этом вид деятельности ООО «Светофор» связан с извлечением прибыли; предметом спора по поводу которого возник спор между истцом и ответчиком в данном случае являются денежные средства в размере 540 960 рублей – плата за хранение транспортных средств ответчика на стоянке ООО «Светофор». Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере спора между сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление ООО «Светофор» к ООО «Красс-Бус» о взыскании платы за хранение транспортных средств не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях, ООО «Светофор» в силу властно-распорядительного решения должностных лиц ГИБДД МВД РФ, участвует как хранитель, а не как коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли Судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы частной жалобы не соответствуют представленным материалам искового заявления. Так, согласно уставу ООО «Светофор» целями деятельности ООО «Светофор» являются: осуществление производственно-коммерческой деятельности, а также извлечение прибыли (п. 2.1), заявленные исковые требования свидетельствуют об экономическом характере спора с ООО «Крас-Бус». В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Светофор» Игумнова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: