Решение по делу № 33-15270/2019 от 22.11.2019

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-14270/2019

(Гр. дело 2-1972/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Лазаревой М.А., Пинчук С.В.

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой И.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Рамазанова Д.Я., в лице представителя ( по доверенности) Молоковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20.09. 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заварыкиной Натальи Николаевны, Сидюкова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Ялчына Салман оглы, Рамазановой Ирины Олеговны в пользу Заварыкиной Натальи Николаевны сумму ущерба в размере 92465 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 21127 рублей 51 копейка, всего взыскать 113592 рубля 56 копеек (Сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля 56 копеек).

Взыскать с Рамазанова Ялчына Салман оглы, Рамазановой Ирины Олеговны в пользу Сидюкова Николая Владимировича сумму ущерба в размере 92465 рублей 05 копеек (Девяносто две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 05 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Заварыкиной Наталье Николаевне отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Рамазановой И.О.(по доверенности) Молоковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Заварыкиной Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заварыкина Н.Н., Сидюков Н.В. обратились к Рамазанову Ялчыну Салман оглы, Рамазановой Ирине Олеговне, действующих в интересах Рамазанова Дана Ялчыновича о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками по ? доли каждый нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года внутренняя отделка указанной квартиры получила повреждения в результате залития с вышерасположенной квартиры. По факту неоднократных пролитий Заварыкина Н.Н. обращалась в управляющую компанию - ООО «ПЖРТ Октябрьского района». В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района», пролитие произошли по причине ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки в кв. 66. В ходе обследования на момент аварии утечек на сетях многоквартирного дома не выявлено, общедомовые стояки находятся в удовлетворительном состоянии. Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в присутствии Заварыкиной И.Н., жильца кв. №, зафиксировано залитие в нежилом помещении с указанием повреждений. Причина залития - ненадлежащее использование радиатора отопления; наличие не проектной врезки на систему центрального отопления на радиаторе (кране). В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба Заварыкина И.Н обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ООО «Визави-Оценка» были проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества № №. О дате времени и месте проведения осмотра ответчик извещался заблаговременно, на осмотр явился. Кроме того, в момент проведения осмотра специалистом ООО «Визави-Оценка» были обнаружены следы нового залития. О данном пролитии также было сообщено в ООО «ПЖРТ Октябрьского района». В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года пролитие произошло из-за слетевшего с мойки сифон-ревизии в вышерасположенной квартире №. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Визави- Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества с учетом округления составляет 191 400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 13 100 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовыми чеками.

Просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Заварыкиной Н.Н. сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 95 700 рублей (1/2 от 191 400); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5028 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сидюкова Н.В. сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 95 700 рублей (1/2 от 191 400).

Определением суда от 25.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рамазанова Ирина Олеговна, действующая в интересах Рамазанова Д.Я.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с Рамазанова Д.Я. в лице его законного представителя Рамазанова Я.С. оглы в пользу Заварыкиной Н.Н.сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 95 700 рублей (1/2 от 191400); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате риэлтору ИП Гаманову Е.В. в размере 25 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 308 рублей 60 копеек; расходы по оплате в РОСРЕЕСТР 430 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5028 рублей. Взыскать с Рамазанова Д.Я. в лице его законного представителя Рамазанова Я.С. оглы в пользу Сидюкова Н.В.: сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 95 700 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части судебных расходов, взыскать с Рамазанова Д.Я. в лице его законных представителей Рамазанова Я.С. о и Рамазановой И.О. в пользу Заварыкиной Н.Н., судебные расходы в размере 16123 руб., а всего взыскать 108588, 05 руб.

В заседании судебной коллегии представитель Рамазановой И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заварыкиной Н.Н. возражала против изменения решения суда, считая его правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, и взыскивая с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере по 92465 рублей 05 коп., в пользу каждого, исходил из того, что в силу прямого указания закона, ответственность за содержание жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, несут его родители, которые обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения осуществлялась ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. Ненадлежащее содержание жилого помещения подтверждается актами ООО «ПЖРТ Октябрьского района»,

Для установления размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертПроф».

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭкспертПроф» следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № №, расположенного по адресу <адрес>, составляет 160 055 рублей 10 копеек. Стоимость ущерба мебели: шкаф (235x170x41 см), стол (180x65x77 см), тумба (46x46x64 см), стол (170x65x81 см), тумба (40x60x75 см), комод (160x35x48 см), шкаф (240x170x45 см), находящихся в нежилом помещении №, по адресу <адрес>, поврежденных в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 24 875 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчиков убытков, в виде понесенных расходов на оплату услуг риелтора в размере 25000 рублей, суд исходил из необоснованности данных требований.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требований Заварыкиной Н.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 13100 рублей за составление экспертного заключения ООО «Визави Оценка», которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8100 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 рублей; расходов в размере 308,60 рублей за направление телеграммы в адрес ответчиков, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года; расходов в размере 430 рублей за изготовление выписки из ЕГРН о правообладателях квартиры, принадлежащей ответчикам, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, которые подтверждены договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате госпошлины в размере 5028 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, судебные расходы суд взыскал с Рамазановой И.О. и Рамазанова Я.С. оглы как законных представителей несовершеннолетнего собственника Рамазанова Д.Я., в пользу Заварыкиной Н.Н. в размере 21127,51 рубль.

Судебная коллегия по существу соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение истицей расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, не подтверждается материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.3.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель получил указанную сумму в момент подписания настоящего договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что при применении ст.98 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом без суммы в размере 25000 рублей (расходы на риелтора), во взыскании которой судом было отказано, отклоняется в виду ошибочности, учитывая основной характер требования по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, в связи с арифметической ошибкой, необходимым уточнить решение суда в части судебных расходов, указанием о взыскании с Рамазанова Я. С. О., Рамазановой И.О. в пользу Заварыкиной Н.Н., судебных расходов в размере 16260 рублей, возврата госпошлины в размере 4898 рублей.

Соответственно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Рамазанова Я. С. оглы, Рамазановой И.О.в пользу Заварыкиной Н.Н. составит 113623,05 руб. ( 92465,05+ 16260+4898).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20.09. 2019 года уточнить в части взыскания судебных расходов с Рамазанова Ялчына Салман оглы, Рамазановой Ирины Олеговны в пользу Заварыкиной Натальи Николаевны, указав, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 16260 рублей, возврат госпошлины в размере 4898 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: