Решение по делу № 33-1828/2017 от 03.03.2017

Дело № 33-1828/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего      Плехановой С.В.,

судей                                           Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                         Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Близнюк Л.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Карат» удовлетворить.

Взыскать с Близнюк Л.М. в пользу ООО «Карат» долг по договору займа № <.......> от <.......> года в размере <.......> рублей, в том числе основной долг в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, всего <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Близнюк Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее по тексту ООО «Карат», истец) обратилось в суд с иском к Близнюк Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО МФО «Юни-Деньги» и Близнюк Л.М. был заключен договор займа № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. на срок по <.......> года включительно, с оплатой процентов за пользование займом за период с <.......> г. по <.......> г. в размере 1% в день от суммы займа, с <.......> г. в размере 2% в день от суммы займа. <.......> г. ООО МФО «Юни-Деньги» уступило по договору цессии № 2 право требования задолженности по договору займа от 12.07.2015 г. ООО «Юником». 02.02.2016 г. между ООО «Юником» и ООО «Карат» был заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Юником» уступило истцу право требования задолженности по договору займа от <.......> г. ООО МФО «Юни-Деньги» выполнило все свои обязательства по договору, однако ответчик Близнюк Л.М. не исполняет принятые на себя по договору займа обязательства, не соблюдает сроки возврата денежных средств, не оплачивает проценты, в связи с чем, истец <.......> года направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Близнюк Л.М. указанное требование исполнено не было, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на <.......> года задолженность по договору займа в размере <.......> руб., задолженность по уплате процентов – <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Представитель истца ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Близнюк Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что <.......> руб. истцу она не возвращала, просила отменить штрафные санкции, считая их слишком завышенными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Близнюк Л.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было сделано выводов о явной несоразмерности суммы долга по договору займа в размере <.......> руб., и суммы процентов в размере <.......> руб., напротив, суд признал расчет истца правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Полагает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Юником», а ООО «Карат», являющийся истцом по настоящему спору, не явился в судебное заседание, и не представил суду надлежащих доказательств.

Обращает внимание на кабальность заключенной сделки, согласно условиям которой проценты за пользование денежными средствами составляют 1% в день за период с <.......> года по <.......> года, и 2% в день с <.......> года, что в свою очередь является нарушением ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и может являться основанием для признания такой сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Карат» Корнеев О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Близнюк Л.М. – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Карат» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <.......> года между ООО «Юни-Деньги» (займодавец) и Близнюк Л.М. (заемщик) заключен договор займа № <.......> в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере <.......> рублей на срок до <.......> года включительно (л. д. 24-26).

Пунктом 4 договора займа предусматривалось, что с <.......> года по <.......> года процентная ставка составляет 365% годовых, что составляет 1% в день. Начиная со 02 августа 2015 года и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день.

Свои обязательства по договору займа займодавец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере <.......> руб. (л. д. 29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ООО «Юни-Деньги» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25 мая 2015 года.

По договору цессии (уступки прав требования) № 2 от 14.12.2015 года право требования по указанному договору займа перешло от ООО МФО «Юни-Деньги» к ООО «Юником» (л. д. 30-32), а по договору цессии (уступки прав требования) № 1 от 02.02.2016 года право требования по указанному договору займа перешло от ООО «Юником» к ООО «Карат» (л. д. 33-35).

Истец, обращаясь с указанным иском, ставил вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долга - <.......> руб., а также процентов за пользование займом за период с <.......> года по <.......> года.

Разрешая требования ООО «Карат», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнила своих обязательств по заключенному с истцом договору займа, денежные средства не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не уплатила, а потому пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме <.......> руб.

Что касается размера задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с их размером, присужденным судом, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 руб. составляет 660,159% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 880,213% годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенном между сторонами 12 июля 2015 года, условие о плате за пользование займом в размере 730% годовых, превышает предел среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, установленных Банком России, поэтому имеется основание уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

Размер задолженности по процентам за пользование займом составит:

с <.......> года по <.......> года – 20 дней х 1% х <.......> = <.......> руб.;

660,159% : 365 = 1,808% в день;

с <.......> года по <.......> года – 314 дней х 1,808% х <.......> руб. = <.......> руб.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ответчика Близнюк Л.М. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2017 года изменить в части процентов за пользование займом, расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с Близнюк Л.М. в пользу ООО «Карат», уменьшив размер процентов со <.......> руб. до <.......> руб., расходов по государственной пошлине с <.......> руб. до <.......> руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: