Решение по делу № 12-19/2018 (12-924/2017;) от 11.10.2017

Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 12 января 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.,

рассмотрев жалобу Зайцева Р.И. в интересах Уколова В.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, от 11 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года на основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Уколов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 27 августа 2017 года в 07 часов 44 минуты 39 секунд по адресу: г.Челябинск, ул.Блюхера – ул.Воровского, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.6.2 (п.6.1, п.6.3) Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 08.07.2017 г.).

В жалобе Зайев Р.И. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения за управлением указанным транспортным средством Уколов В.Е. не находился, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года.

В судебное заседание Уколов В.Е. и Зайцев Р.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.     

Виновность Уколова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установлена данными специального технического средства, работающим в автоматическом режиме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водитель указанного транспортного средства нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое Уколову В.Е., выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является Уколов В.Е.

В материалах дела отсутствует договор субаренды автомобиля без экипажа от 01 июня 2017 года, на который ссылается в своей жалобе заявитель, а также сведения о лице, которое, по его мнению, непосредственно управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Тем самым собственник транспортного средства Уколов В.Е. не доказал нахождение транспортного средства в момент нарушения ПДД РФ во владении и пользовании другого лица.

Данных о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения Уколова В.Е. или этим транспортным средством управлял другой водитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает доказанной виновность Уколова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание Уколову В.Е. назначено в размере санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное 11 сентября 2017 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым А.В. в отношении Уколова В.Е. оставить без изменения, жалобу Зайцева Р.И. в интересах Уколова В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

    Судья К.А. Фомина