Решение по делу № 5-699/2011 от 16.12.2011

Решение по административному делу

                                                                                                                     Материал № 5-699/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2011 года                                                                       г. <А><А>

           Мировой судья Водненского судебного участка <А> Меняйлова С.М.,

рассмотрев поступивший из Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <А>, в отношении

КНЫШ А.Н.,

                   <Д2> рождения, уроженки <А>                                                                                                                                               

                   индивидуального предпринимателя,

                   зарегистрированной и проживающей по адресу:

                   <А>                    

                   ранее  не привлекавшейся к административной ответственности,

материал об административной ответственности за непредставление в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке,

у с т а н о в и л :

            Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <А> направлен в суд  административный материал в  отношении индивидуального предпринимателя Кныш А.Н. по факту совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

            В протоколе об административном правонарушении <№> от <Д3> указано следующее: индивидуальным предпринимателем Кныш А.Н. не исполнена обязанность, установленная пп. 3 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ по предоставлению в территориальный орган ПФР по месту своего нахождения в установленный срок (в течение семи дней) сообщения об открытии счета в банке, тем самым Кныш А.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.15.33  Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

             В судебном заседании Кныш А.Н., не отрицая факт совершения правонарушения,  пояснила, что с <Д4> является предпринимателем без образования юридического лица. В пятницу <Д5> в 15 часов 30 минут был открыт расчетный счет в филиале банка «<Х1>». В УПФР г. <А> в этот день был не приемный день. В связи с необходимостью выехать из г. <А> в понедельник в 07 часов утра <Д6>, попросила подругу <Х2> сообщить об открытии расчетного счета в УПФР  г. <А> и передать реквизиты. Со слов <Х3> ей стало известно, что <Д7> она (<Х2> звонила в УПФР в г. <А>, где ей ответили, что «если имеется наемный труд у предпринимателя, то сообщать об открытии расчетного счета не нужно, поскольку реквизиты счета пройдут через налоговую инспекцию», то есть ввели <Х2> в заблуждение. По приезду в г. <А> <Д8> получила извещение УПФР в г. <А> о необходимости явки <Д9> для дачи объяснений по поводу непредставления информации об открытии счета в банке. Кроме того, пояснила, что, возвращаясь в г. <А>, попала в автомобильную аварию, получила травму, в связи с чем <Д8> сначала обратилась к врачу, после чего подошла в УПФР в г. <А>, где сообщили, что в отношении неё (Кныш) уже составлен административный протокол и направлен в суд.

             Свидетель <Х2> суду показала, что Кныш А.Н. - её знакомая. <Д6> Кныш А.Н.. уехала из г. <А>, при этом попросила её (<Х2> позвонить в УПФР в г. <А> и узнать, нужно ли сообщить реквизиты банковского счета, открытого ею накануне отъезда (<Д5>). Она (<Х2> звонила сначала по т. <№>, затем по т. <№>, в итоге по т. <№> ей (<Х2> ответили, что «если предпринимателем используется наемный труд, то в УПФР по г. <А> расчетный счет сообщать не надо, т.к. он пройдет через налоговую инспекцию». Данную информацию передала Кныш А.Н. по телефону. Однако, когда Кныш А.Н. вернулась в г. <А>, выяснилось, что уже составлен протокол и направлен в суд для рассмотрения. 

 Выслушав правонарушителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Кныш А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение.

             Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»  состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

              Судом установлено, что согласно сообщению Филиала «<Х5> дирекция ОАО «<Х1>», представленному УПФР в г. <А> в электронном виде, индивидуальному предпринимателю Кныш А.Н. <Д5> открыт расчетный счет <№>. Таким образом, об открытии счета в банке Кныш А.Н. была обязана сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов в семидневный срок, то есть до <Д10> В установленные законом сроки данное сообщение в УПФР в <А> не поступило.  

              Факт совершения индивидуальным предпринимателем Кныш А.Н. данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <№> от <Д3> /л.<№>/.  

               Статьёй 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предоставлено право должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, возможность освобождения лица, совершившего  малозначительное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием  правонарушителю. Закон не даёт легального определения понятия «малозначительность», поэтому критерий «малозначительности совершённого административного правонарушения» необходимо оценивать в каждом конкретном случае, при наличии определённых признаков административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, отсутствие негативных последствий от совершённого правонарушения, признание вины в совершении  правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у судьи имеются основания признать  совершённое Кныш А.Н. правонарушение малозначительным  и  освободить последнюю от административной ответственности,  ограничившись устным замечанием.

              Руководствуясь ст. 2.9, ст. 15.33 ч.1, ст. 23.1 ч.1, ст. 29.9 ч.1, ст.29.10 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

                                                                         п о с т а н о в и л :

КНЫШ А.Н. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» освободить, ограничиться устным замечанием.

             Постановление может быть обжаловано в <А> городской суд, <А> в течение десяти дней с момента вынесения или получения копии постановления через мирового судью Водненского судебного участка <А>.

Мировой судья Водненского

              судебного участка <А>                                                            С.М. Меняйлова