Решение по делу № 11-389/2016 от 10.11.2016

Копия

Мировой судья: Нуруллина Л.Н.                                     Дело №11-389/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2016 года                                                                         город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> о возврате заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «Константа» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ООО «МФО «Плутон 5» и должником заключен договор займа, по которому заемщик получил денежные средства и обязался возвратить займ, и выплатить проценты за пользование займом.

    Между ООО «МФО «Плутон 5» и ООО «СК 2» заключен договор цессии, по которому к цессионарию (ООО «СК 2») перешло право требования денежных обязательств по договорам займа (сумма займа + начисленные проценты), в том числе и по договору с указанным в заявлении должником, что подтверждается приобщенной копией дополнительного соглашения от <дата изъята> по договору от <дата изъята>.

    Решением единственного участника ООО «СК 2» (ООО «Сервисная компания 2») от <дата изъята> изменено наименование общества с ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа».

    Определением мирового судьи от <дата изъята> заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа, предъявленное к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – возвращено.

    Не согласившись с данным определением представителем заявителя подана частная жалоба на вышеуказанное определение, где он полагает, что согласно п.7.1 договора займа <номер изъят> от <дата изъята> заключенного с ФИО3, стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора, будут разрешаться в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком, т.е. в Советском суде <адрес изъят>, либо в судебном участке <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>. Данная формулировка предполагает, что стороны договора в соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите» обязаны определить суд именно в пределах субъекта РФ, где заемщик получил предложение заключить договор. При этом местом получения заемщиком оферты является не юридический адрес ООО «МФО «Плутон 5», которое заключило с ФИО4 договор микрозайма <номер изъят> от <дата изъята>, как утверждает суд первой инстанции, а адрес территориального подразделения общества, а именно: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят> 93, что прописано в п.9 договора микрозайма. Территориальное подразделение общества находится на территории Республики Татарстан, а значит, стороны вправе определить любой суд в пределах Республики Татарстан для разрешения споров, которые могут возникнуть по поводу или в связи с договором займа, что полностью соответствует положения ФЗ «О потребительском кредите» а судебный участок «1 по Советскому судебному району <адрес изъят> находится на территории субъекта РФ, в пределах которого заемщик получил предложение заключить договор микрозайма. Также в п.2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанные с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата изъята> указано, что «при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор не имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Установлено, что определением мирового судьи от <дата изъята> заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа, предъявленное к должнику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – возвращено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договором стороны определили суд, в котором подлежит рассмотрению спор. в случае его возникновения- по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из договора следует, что займодавец, на момент заключения договора. располагался и был зарегистрирован в городе Санкт –Петербург, 15 здания В, О <адрес изъят> литер А комната 25. Адрес территориального подразделения <адрес изъят>. Заемщик зарегистрирован в городе Бугульме, <адрес изъят>, почтовый адрес: РТ, <адрес изъят>

Каких-либо иных сведений о том, что оферта получена на территории <адрес изъят>, не предоставлено.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд считает, что законодатель предусмотрел право сторон изменять территориальную подсудность при заключении кредитного договора или договора займа, обозначив ее пределами субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, в качестве альтернативы (что означает слово «или») приведено право сторон определить местом рассмотрения спора- место получения заемщиком оферты, при этом о том, что оферта должна быть получена в пределах субъекта Российской Федерации, оговорки не содержится.

Произвольный выбор суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориального принципа рассмотрения споров и противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений указанных норм закона, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, например, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место получения оферты.

Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, потребителя услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

С учетом изложенного, свободное усмотрение заинтересованных лиц при определении договорной подсудности, являются не состоятельными, подлежит возврату ООО «Константа», которому рекомендуется обратиться с данным заявлением в соответствующий судебный участок по месту жительства должника.

На основании изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята> соответствует требованиям закона, подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от <дата изъята> о возврате заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «Константа» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

        Судья: подпись    Р.С. Гараева

        Копия верна. Судья:    Р.С. Гараева