Решение по делу № 2-1142/2012 ~ М-884/2012 от 29.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года     г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя истца Понетайкина Д.И., представителя ответчика Рахманова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скрипника В.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Скрипник В.О. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя а/м Володченко А.А. произошло ДТП, в результате которого а/м принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность транспортного средства водителя Володченко А.А., управлявшим, а/м застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», согласно полиса №.

При обращении истца, ответчиком указанный факт ДТП был признан страховым случаем, выплачена страховое возмещение в размере 42 047, 90 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого,(ООО МЭЦ «Стандарт Оценка») сумма восстановительного ремонта составила 98 461 рублей. Также истец обратился к указанному оценщику для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно указанного заключения составила 4 769,59 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 56 413,10 рублей, сумму неустойки за несвоевременную выплату в размере 1 431,46 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 769,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на телеграф в размере 760,22 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 760 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 312 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, указал, что требования истца о взыскании с ответчика излишние, просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 56 413,10 рублей, сумму неустойки за несвоевременную выплату в размере 1 431,46 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 769,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на телеграф в размере 760,22 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 312 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Володченко А.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя Володченко А.А., гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована страховщиком - ЗАО «СГ «УралСиб», и по существу данные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование истца к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

ЗАО «СГ «УралСиб» застрахован риск ответственности владельцев транспортного средства – автомашины ВАЗ 2114, г/н В932ЕВ163 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, согласно страхового полиса серии №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, 19.01.2012 уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые для страховой выплаты документы, данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховой выплате, с общим списком документов, принятых ответчиком, а также страховым актом № 103 от 21.02.2012

Ответчиком произведена страховая выплата истцу в сумме 42 047 рублей 90 коп.

Таким образом, из представленных суду документов установлено, что ответчиком страховой случай признан, однако обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Обстоятельство наступления страхового случая не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, не согласившись в размером ущерба, обратился к эксперту, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с которым суд соглашается, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение у суда нет, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 98 461 рубль. С учетом перечисленных истцу денежных средств в сумме 42 047, 90 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 56 413 рублей 10 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которую эксперт, согласно экспертного заключения от 29.02.2012 г. определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 4769,59 рублей, подлежит взысканию, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истца – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму, уплаченную за производство экспертизу по размеру ущерба и УТС в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме 760 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, также сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипника В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скрипника В.О. сумму страхового возмещения в размере 56 413 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 769 рублей 59 коп., расходы связанные с оплатой независимой оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме 760 рублей 22 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 2 312 рублей, а всего 77 014 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2012 г.

СУДЬЯ: А. Ш. Махаров